Народный суд как компонент колониального дискурса в отечественной историографии
| Описание работы | |
|---|---|
| Год начала и завершение | / |
| Участники события |
Автор Духанин Денис Александрович
Народный суд как компонент колониального дискурса в отечественной историографии
Данная тема будет использована в моей диссертации "Колониальный дискурс в современной отечественной историографии"
Начало 90-х годов ознаменовало крушение старого порядка и появление новых независимых государств. Некогда единое историко-научное поле разделилось на множество более мелких региональных полей, где первостепенной задачей стало всяческое укрепление государственного суверенитета путем создания собственного мифа. Для этого историки обратились к опыту развития национальных общественных институтов, изучение которых в советское время было затруднено или вовсе воспрещено. Однако теперь рассмотрение этих сторон проходило в рамках независимой плюралистической науки и в контексте набиравшего популярность колониального дискурса.
Российская историческая наука под влиянием нового положительного образа Российской империи с её непоколебимыми идеалами и ценностями, выглядевшими особенно привлекательно на фоне переходного времени, решила отстраниться от разработки имперской проблематики. Сейчас становится очевидно, что выбранный подход сулит обернуться в ближайшем будущем с одной стороны потерей права изучать и оценивать опыт своего прошлого, а с другой определять вектор движения своего настоящего.
По нашему мнению, в исследовательский фокус должен быть попасть каждый аспект бытования имперской административно-правовой системы на периферийных территориях, в том числе и проблематика местного судопроизводства. Переоценка этих противоречивых и сложных процессов, соединивших судьбы многих народов, встретит глубокое понимание у наших соседей, что может быть использовано для поправления пошатнувшейся основы продуктивного межгосударственного сотрудничества.
Анализ опыта административно-правовой деятельности царской администрации может стать определяющим в выборе оптимальной формы взаимодействия с малыми народами Российской Федерации. Достижение этих замечательных результатов нельзя представить без скрупулезного анализа развития отечественной историографии последних лет. По нашему мнению, наиболее показательным и поучительным в этом плане выглядит тема народного суда тюркских народов внутри новой имперской общественно-политической реальности.
Для наглядности автор советует воспользоваться иллюстративными материалами по ссылке: Презентация
1. Разработка новых методологических подходов
В начале современного периода в историографии наметился полный разрыв с прежними методологическими устоями и марксистскими концепциями. В научный аппарат начали проникать модные западные определения и принципы познания. Движение к новой науке возглавили столичные университеты с востоковедческими отделениями, порой с противоположным пониманием направления и цели этого движения. В рамках их востоковедческих школ оформились актуальные направления по изучению народного суда.
По началу, лидировал МГУ с компромиссным переосмыслением советского наследия и аккуратным внедрением новых подходов. Им характерна модернистская, эволюционистская оптика рассмотрения вопросов реформирования народного суда .
Впоследствии здесь же во второй половине нулевых появляется историко-юридическая школа, поставившая себе задачу дать полную исчерпывающую характеристику политико-правовых систем, созданных Российской империей в Степных регионах. Заслуженными деятелями этой школы стали Д.Ю.Арапов, C. Абашин, Д.В. Васильев и В.А. Воропанов.
Характерная модель диверсификации научного знания не нашла понимание у каждого историка и выходцами из Высшей Школы Экономики была предложена альтернатива. Используя постструктуралистский опыт и применяя междисциплинарный синтез , они создали нестандартный инструментарий, где объектом анализа выступает текст и его «строительный материал».
По их мнению, деконструкция письменных исторических памятников позволяет реконструировать сознание колонизатора и представить его на суд научной общественности. Получили распространение культурологические исследования имперской репрезентации на местном уровне, например, на основе «Проектного положения Туркестанской области 1861 года». О плодотворности данного направления можно судить по ежегодным конференциям, которые проводятся в рамках вуза.
Всё это свидетельствует о том, что отечественная историческая наука вышла на новый качественный рубеж в изучении института народного суда.
1. Основные дискуссионные вопросы
Что касается основных дискуссионных вопросов, сложившихся в рамках этих направлений, то основными из них стали вопросы возникновения института народного суда, специфика его бытования и модернизации царской администрацией во второй половине 19 века.
С краткой историей института Народного суда вы можете ознакомиться здесь: Лента времени
В контексте колониальной проблематики, закрепляется мнение о том, что народный суд был одним из многих заимствований праказахов у кочующих соседей. Эта точка зрения основывается на лингвистическом анализе правовых памятников различных тюркоязычных народов. Согласно С.Г. Кляшторному, термины "бий" и "бек" являются синонимами; "бий" имеет свои корни в древнетюркской эпохе, что подтверждается широким пластом этнографических исследований дореволюционных ученых-востоковедов. Есть исследователи, которые предполагают распространение термина "бий" еще в дотюркскую эпоху, основываясь на китайских источниках. Известный историк и правовед Почекаев Р.Ю. утверждает, что монгольский "суд бэков" является предшественником народного суда. Все эти точки зрения вызывают полемику, однако большинство исследователей согласны в том, что корни народного суда следует искать именно в тюркскую эпоху. .
В вопросе утверждения народного суда как доминирующей правовой структуры российские исследователи склоняются к внутриполитическому фактору, то есть непосредственному выбору властвующего лица, то есть Хана.
Немаловажным стал вопрос бытования народного суда в пока ещё свободном казахском обществе. Современные биеведы ясно говорят, что все вопросы внутренней политики, такие как поддержание внутриродового порядка, решение спорных и конфликтных ситуаций, административные вопросы, связанные со сменой мест кочевания, а также вопросы внешней политики, как-то: задачи войны и мира, регулирование отношений с другими государствами в интересах своего народа — находились в руках биев-старшин-родоправителей. Вместе с тем, придавая обществу кочевников устойчивость, на определенном этапе этот институт стал основным фактором разложения Казахского ханства, его дробления и неспособности к самозащите. Бажировым Д.Д. подытоживается: «институт народного суда стал пережитком первобытно-родового этапа развития, вместе с тем сохранившим своё влияние на казахское общество» .
Неспособность защитить себя и своих подданных подвигло хана младшего жуза обратиться к помощи России, а впоследствии привело к включению всей территории Казахской Степи в состав империи.
Значительное количество работ посвящено анализу политико-правовых реформ XIX в., цель которых – максимально возможная адаптация традиционного общества казахов к общеимперской системе управления. Реформы затронули все стороны жизни степняков и ко второй половине XIX в. начали менять кочевую структуру общества. Компаративный анализ показал, что исследователи по-разному интерпретируют цели и задачи метрополии в крае, итоги реформ также получают различную оценку. В целом исследователей истории института бийства в пореформенный период можно условно поделить на две группы: тех, кто считает, что реформы XIX в. в некоторой степени были преждевременными, где-то непродуманными, что они отрицательно сказались на институте биев, который являлся одним из основных общественно-правовых институтов, что, в конечном итоге, привело к его трансформации и упадку (М.Т. Баяндаров, Е.В. Безвиконная, С. Узбекулы и др.); и тех, кто полагает, что реформы империи в крае – необходимая реальность, которая позволила казахскому краю включиться в орбиту капиталистических отношений России, в которых традиционное обычное право закономерно должно было уступить место мировым судам общеимперского образца (С.С. Колдыбаева, А.Л. Салиев и др.).
Таким образом,
Развитие колониального дискурса свидетельствует о складывании устойчивого интереса не только к имперской проблематике, но и к проблематике особенностей бытования традиционных институтов внутри европейских общественно-политических систем.
Закрепить изученный материал вы можете с помощью Теста Тест
Библиографический список
5. Бекмаханов Е.Б. Присоединение Казахстана к России. Алма-Ата: АН СССР, 1997. 342 с.
12. Каспэ С. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001. 253 с.
13. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Казахстан. Летопись трех тысячелетий. Алма-Ата: Рауан, 1992. 400 c.
20. Хазанов А.М. Кочевники и внешний мир. Изд. 3-е, доп. Алматы: Дайк-Пресс, 2002. 604 с.
Историко-ориентированные системы: 1. Судебная реформа 1861 года
