Просмотр кода страницы Технологическая безработица

[[Файл:Industriemuseum Chemnitz - moderne Karosserieschweißanlage mit Industrierobotern.jpg|thumb|[[промышленные роботы]] в автомобильной промышленности]]
[[Файл:Googlebil.jpg|мини|[[Гугломобиль]] — беспилотные автомобили могут в будущем оставить без работы водителей]]
[[Файл:Penny Market Supermarkt Tauberstraße 3b Lauda.jpg|мини|[[касса самообслуживания]] может оставить без работы кассиров]]
[[Файл:MQ-1 Predator, armed with AGM-114 Hellfire missiles.jpg|мини|Беспилотная авиация может в будущем сделать безработными лётчиков или они станут операторами беспилотных летательных аппаратов]]
[[Файл:Self driving cleaning robot at Beijing botanical garden.jpg|мини|китайский уличный робот-убощик может сделать безработными дворников]]
'''Технологическая безработица''' — это потеря рабочих мест, вызванная [[Технологические изменения|технологическими изменениями]]. Такие изменения обычно включают в себя внедрение трудосберегающих машин или более эффективных производственных процессов. Известным историческим примером технологической безработицы является {{нп5|Текстильное производство во время Промышленной революции|обнищание ткачей-ремесленников||Textile manufacture during the Industrial Revolution}} после внедрения {{нп5|Механизированный ткацкий станок|механизированных ткацких станков||Power loom}}. Современным примером технологической безработицы является сокращение кассиров в магазинах розничной торговли после внедрения [[Касса самообслуживания|касс самообслуживания]].

Общепризнанным является, что технологические изменения могут привести к краткосрочной потере рабочих мест. Мнение о том, что они могут привести к долгосрочному росту безработицы, длительное время было спорным. Участников дебатов о технологической безработице можно разделить на оптимистов и пессимистов. ''Оптимисты'' согласны, что инновации могут нарушить функционирование рабочих мест в краткосрочной перспективе, но всё же считают, что различные компенсирующие эффекты позволяют избежать долгосрочных негативных последствий для рабочих мест. В то время как ''пессимисты'' утверждают, что по крайней мере при некоторых обстоятельствах новые технологии могут привести к продолжительному спаду в общей численности работников в сфере занятости. Словосочетание «технологическая безработица» было популяризовано [[Кейнс, Джон Мейнард|Кейнсом]] в 1930-е годы<ref>[http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf Keynes J. M. Economic Possibilities for our Grandchildren (1930)] {{Wayback|url=http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf |date=20160304043414 }}.</ref>. При этом вопрос вытеснения человеческого труда машинным обсуждался по меньшей мере со времён [[Аристотель|Аристотеля]].

До XVIII века как [[элита]], так и [[Массы|простые люди]] обычно имели пессимистический взгляд на технологическую безработицу; при этом из-за, как правило, низкого уровня безработицы в период, предшествовавший [[Новое время|Новому времени]], эта тема редко вызывала заметную обеспокоенность. В XVIII веке опасения по поводу влияния техники на рабочие места усиливались по мере роста массовой безработицы, особенно в [[Великобритания|Великобритании]], которая была тогда в авангарде [[Промышленная революция|промышленной революции]]. Тем не менее, некоторые экономические мыслители начали возражать против этих страхов, утверждая, что в целом [[Инновация|нововведения]] не будут иметь негативных последствий для рабочих мест. Эти доводы были формализованы в начале XIX века в трудах [[Классическая политическая экономия|классических экономистов]]. Во второй половине XIX века становилось всё более очевидным, что технический прогресс отвечает интересам всех слоёв общества, включая [[рабочий класс]]. Озабоченности по поводу негативного воздействия [[инновации|инноваций]] поубавилось. Утверждение, что инновации будут иметь долгосрочные негативные эффекты для занятости, стали называть «[[Луддиты|луддизмом]]».

Мнение о том, что развитие технологий ведёт к долгосрочной безработице, неоднократно высказывалось меньшинством экономистов. В начале 1800-х годов в это меньшинство входил сам [[Рикардо, Давид|Рикардо]]. В периоды краткого обострения дискуссии в 1930-х и 1960-х годах группы экономистов высказывали предостережения о технологической безработице. Новые предостережения были высказаны в заключительные два десятилетия XX века, когда комментаторы, особенно в Европе, отмечали долговременный рост безработицы в промышленно развитых странах с 1970-х годов. Но явное большинство как профессиональных экономистов, так и заинтересованной общественности придерживалось оптимистических взглядов на эту проблему на протяжении большей части XX века.

Во втором десятилетии XXI века вышел ряд исследований<ref name=":0">{{Статья|ссылка=https://pubs.aeaweb.org/doi/10.1257/aer.20160696|автор=Daron Acemoglu, Pascual Restrepo|заглавие=The Race between Man and Machine: Implications of Technology for Growth, Factor Shares, and Employment|год=2018-06-01|язык=en|издание=American Economic Review|том=108|выпуск=6|страницы=1488–1542|issn=0002-8282|doi=10.1257/aer.20160696}}</ref><ref>{{Статья|ссылка=https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0040162516302244|автор=Carl Benedikt Frey, Michael A. Osborne|заглавие=The future of employment: How susceptible are jobs to computerisation?|год=2017-01|язык=en|издание=Technological Forecasting and Social Change|том=114|страницы=254–280|doi=10.1016/j.techfore.2016.08.019|archive-date=2021-03-08|archive-url=https://web.archive.org/web/20210308071809/https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0040162516302244}}</ref>, в которых выдвинута гипотеза, что технологическая безработица, возможно, возрастает во всём мире. Дальнейшее её повышение прогнозируется в ближайшие годы. Хотя многие экономисты и комментаторы продолжают утверждать, как это было широко принято на протяжении большей части предыдущих двух столетий, что такие опасения являются необоснованными, обеспокоенность технологической безработицей снова растёт.

== Вопросы технологической безработицы ==

=== Причины ===
{{Дополнить раздел|дата=2016-08-30}}
Существует мнение, что замещение рабочих мест механизмами (автоматами, роботами и т. п.) обусловлено самой природой [[капитализм]]а{{sfn|Форд|2016|с=340}}:
<blockquote>
Несмотря на всю риторику, связанную со взглядом на бизнес как на источник рабочих мест, ни один вменяемый бизнесмен не захочет расширять свой штат без веских на то причин — он сделает это, только если не останется иного выбора. Движение в сторону всё большей автоматизации не является результатом распространения какого-то особого подхода к проектированию систем или личных пристрастий инженеров: оно обусловлено самой природой капитализма. […] Ни один разумно мыслящий бизнесмен не сможет устоять перед соблазном внедрения трудосберегающих технологий. Чтобы изменить это, недостаточно просто воззвать к совести инженеров и конструкторов: придётся поменять базовую систему стимулов и мотивации, являющуюся неотъемлемой частью рыночной экономики.
</blockquote>

=== Долгосрочное влияние на занятость ===
{{quote box|align=right|width=30%|quote=Существует больше секторов, теряющих занятость, чем создающих рабочие места. А с точки зрения генеральных целей софтверной технологии понятно, что даже те отрасли и рабочие места, которые она создаёт, не вечны.|source=Лоуренс Саммерс<ref name="summers" />|quoted=1}}
Как правило, все участники дискуссии о технологической занятости согласны с тем, что результатом технических инноваций могут быть временные потери рабочих мест. Аналогично, никто не спорит, что инновации порой оказывают положительное воздействие на работников. Разногласия касаются того, могут ли инновации оказывать долговременное негативное воздействие на общий уровень занятости. Эмпирически можно оценить уровень постоянной безработицы, но её причины являются предметом дискуссии. Оптимисты полагают, что краткосрочная безработица может быть вызвана нововведением; тем не менее они утверждают, что через некоторое время ''компенсирующие эффекты'' приведут к созданию как минимум стольких же рабочих мест, сколько первоначально было уничтожено. Хотя этот оптимистический взгляд постоянно ставится под сомнение, он был доминирующим среди мейнстрим-экономистов в течение большей части XIX и XX веков<ref name="Woirol 1996 loc= pp. 77 - 90">{{Harvard citation no brackets|Woirol|1996|loc=pp. 77 - 90}}</ref><ref name="sympathy">{{Cite news|title=Sympathy for the Luddites|author=[[Paul Krugman]]|url=https://www.nytimes.com/2013/06/14/opinion/krugman-sympathy-for-the-luddites.html?_r=0|publisher=[[New York Times]]|date=2013-06-12|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-06-28|archive-url=https://web.archive.org/web/20150628052259/http://www.nytimes.com/2013/06/14/opinion/krugman-sympathy-for-the-luddites.html?_r=0}}</ref>.

В 1960-х годах стала популярной концепция структурной безработицы — постоянного уровня безработицы, который не исчезает даже в высокой точке [[Экономические циклы|бизнес-цикла]]. Для пессимистов, технологическая безработица является одним из факторов, стимулирующих более широкое явление структурной безработицы. С 1980-х годов даже самые оптимистичные экономисты всё чаще признают, что в странах с развитой экономикой действительно возникло такое явление, как структурная безработица, но они склонны обвинять в этом [[Глобализация|глобализацию]] и офшоризацию производства, а не технологические изменения. Другие утверждают, что основная причина устойчивого повышения безработицы — это нежелание правительств проводить [[Фискальная политика|экспансионистскую политику]], связанное с отказом от кейнсианства, которое произошло в 1970-х и начале 1980-х годов<ref name="Woirol 1996 loc= pp. 77 - 90" /><ref name="Effective Demand">{{Cite web|url=http://www.cfeps.org/pubs/sp/sp10.html|title=Technical Change, Effective Demand, and Employment|author=Sergio Cesaratto , Antonella Stirati , Franklin Serrano|date=2001-10|publisher=Center for Full Employment And Price Stability|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-09-23|archive-url=https://web.archive.org/web/20150923202039/http://www.cfeps.org/pubs/sp/sp10.html|url-status=dead|lang=en}}</ref><ref name="Vivarelli2012">{{Cite web|url=http://ftp.iza.org/dp6291.pdf|title=Innovation, Employment and Skills in Advanced and Developing Countries: A Survey of the Literature|author=Marco Vivarelli|date=2012-01|publisher=Institute for the Study of Labor|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-11-06|archive-url=https://web.archive.org/web/20151106024856/http://ftp.iza.org/dp6291.pdf|url-status=live|lang=en}}</ref>. В XXI веке и особенно с 2013 года, пессимисты с возрастающей частотой утверждают, что долгосрочная технологическая безработица представляет собой растущую угрозу для всего мира<ref name="sympathy" /><ref name="replicants">{{Cite news|title=Technology: Rise of the replicants|author=Richard Waters|url=http://www.ft.com/cms/s/2/dc895d54-a2bf-11e3-9685-00144feab7de.html|format=|work=[[Financial Times]]|date=2014-03-03|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-13|archive-url=https://web.archive.org/web/20150713053741/http://www.ft.com/cms/s/2/dc895d54-a2bf-11e3-9685-00144feab7de.html}}</ref><ref name="Martin">{{Cite web|url=http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf|title=THE FUTURE OF EMPLOYMENT: HOW SUSCEPTIBLE ARE JOBS TO COMPUTERISATION|author=Carl Benedikt Frey and Michael A. Osborne|work=[[Oxford Martin School|Oxford University, Oxford Martin School]]|date=2013-09-17|access-date=2015-07-14|archive-date=2016-03-04|archive-url=https://web.archive.org/web/20160304063740/http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf|url-status=live|lang=en}}</ref>. С другой, более позитивной стороны, некоторые утверждают, что технический прогресс приведёт к изменению структуры организации в том смысле, что управленцы будут всё больше специализироваться на своих ролях, поскольку технология, которая помогает совместной работе и управлению рабочими процессами, позволит сотрудникам управлять самими собой. В результате роль управленцев изменится, управленцы сконцентрируются на поддержке сотрудников и повышении их производительности; таким образом, это позволит сотрудникам добавлять больше, а не меньше, стоимости.

=== Компенсирующие эффекты ===
[[Файл:BrownManchesterMuralJohnKay.jpg|thumb|''[[Кей, Джон (изобретатель)|Джон Кей]], изобретатель [[Челнок (ткацкий)|ткацкого челнока]] (1753 год)'', на картине [[Браун, Форд Мэдокс|Форда Мэдокса Брауна]], изображён целующим на прощание жену, когда мужчины уносят его подальше от дома и от толпы, разгневанной его трудосберегающим механическим ткацким станком. Компенсирующие эффекты не были широко поняты в то время.]]

Компенсирующие эффекты — это благоприятные для занятости последствия инноваций, которые «компенсируют» потери рабочих мест для работников, изначально вызванные новой технологией. В 1820-х годах несколько компенсирующих эффектов были описаны [[Сэй, Жан Батист|Сеем]] в ответ на утверждение Рикардо о возможности долгосрочной технологической безработицы. Вскоре после этого целая система эффектов была разработана [[Мак-Куллох, Джон Рамсей|Рамсеем Маккуллохом]]. [[Маркс]], который назвал эту систему «теория компенсации», оспаривал идеи Маккуллоха и утверждал, что ни один из описанных им эффектов не может гарантированно работать. Разногласия по поводу эффективности компенсации остаётся центральной частью академических дебатов по технологической безработице до сих пор<ref name="Vivarelli2012" /><ref name="Blaug 1997 loc= p182">{{Harvard citation no brackets|Blaug|1997|loc=p182}}</ref>.

Компенсирующие эффекты включают в себя:
# новые машины (дополнительный труд, необходимый для создания нового оборудования, которого требует инновация);
# новые инвестиции (новые технологии ведут к экономии на издержках, а следовательно, к увеличению прибыли и новым инвестициям);
# изменения в заработной плате (в тех случаях, когда безработица всё же возникает, она может привести к понижению зарплаты, позволяя нанять больше работников; с другой стороны, иногда заработная плата увеличивается по мере роста производительности работников — это приводит к увеличению их доходов и, следовательно, расходов, что в свою очередь стимулирует создание новых рабочих мест);
# снижение цен (которое ведёт к росту спроса, а следовательно к умножению рабочих мест);
# новые продукты (инновации напрямую создают новые рабочие места).

Эффект новых машин сейчас редко обсуждается экономистами; часто считают, что Маркс с успехом опроверг его<ref name="Vivarelli2012" />. Даже пессимисты признают, что эффект новых продуктов может иногда иметь положительное воздействие на занятость. При этом существует важное различие между «инновацией процесса» и «инновацией продукта»<ref group="note">Технологии, вытесняющие труд, можно систематизировать под категориями ''[[Механизация]]'', ''[[Автоматизация]]'', и ''Улучшение процесса''. Первые две категории принципиально включают передачу задач от людей машинам. Третья часто означает ликвидацию задач как таковых. Общее для всех трёх состоит в том, что задачи забираются у работников, сокращая занятость. На практике, эти категории часто пересекаются: улучшение процесса может включать в себя достижение в сфере автоматизации или механизации. Граница между механизацией и автоматизацией также субъективна, поскольку иногда механизация сопровождается созданием элементов [[Теория управления|управления]], рассматриваемых как часть автоматизации.</ref>. Насколько действенны другие эффекты, широко обсуждалось на протяжении всей истории современной экономики; в целом эта проблема пока не решена<ref name="Vivarelli2012" /><ref name="Vivarelli2007">{{Cite web|url=http://ftp.iza.org/dp2621.pdf|title=Innovation and Employment: : A Survey|author=Marco Vivarelli|date=2007-02|publisher=Institute for the Study of Labor|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-11-06|archive-url=https://web.archive.org/web/20151106024837/http://ftp.iza.org/dp2621.pdf|url-status=live|lang=en}}</ref>.

В настоящее время многие пессимистично настроенные экономисты склонны соглашаться с оптимистами, что компенсирующие эффекты были действенными на протяжении большей части XIX и XX веков. Однако они считают, что приход компьютеризации означает, что теперь компенсирующие эффекты стали менее действенными. Ранний пример этого аргумента дал [[Леонтьев, Василий Васильевич|Василий Леонтьев]] в 1983 году. Он признал, что после кратковременного спада в начале промышленной революции, развитие [[Механизация|механизации]] увеличило спрос на рабочую силу, а также позволило повысить зарплаты благодаря последствиям, которые вытекают из повышенной [[Производительность труда|производительности]]. Хотя ранние машины снизили спрос на мышечную силу, они были неразумны и потребовали больших армий человеческих операторов, чтобы оставаться продуктивными. Однако с момента появления компьютеров на рабочем месте уменьшилась нужда не только в человеческой мышечной силе, но и в силе человеческого мозга. Следовательно, хотя производительность продолжает расти, снижение спроса на труд человека может означать меньшую заработную плату и меньшую занятость<ref name=":0" /><ref name="Vivarelli2012" /><ref name="Martin" /><ref name="Advance">{{статья |заглавие=Technological Advance, Economic Growth, and the Distribution of Income |издание={{Нп3|Population and Development Review}} |том=9(3) |страницы=403—410 |ссылка=https://www.jstor.org/stable/1973315 |doi=10.2307/1973315 |язык=en |тип=journal |автор=Wassily Leontief|месяц=9 |год=1983 |archive-date=2017-02-10 |archive-url=https://web.archive.org/web/20170210132023/https://www.jstor.org/stable/1973315 }}</ref>.

Действие компенсационных механизмов имеет определённую пространственную привязку. А соответственно вполне вероятно, что новые рабочие места будут создаваться совсем не в тех же местах, где они будут сокращаться в результате автоматизации<ref>{{Статья|ссылка=https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0166046215000952|заглавие=Did the Computer Revolution shift the fortunes of U.S. cities? Technology shocks and the geography of new jobs|год=2016-03-01|язык=en|издание=Regional Science and Urban Economics|том=57|страницы=38–45|issn=0166-0462|doi=10.1016/j.regsciurbeco.2015.11.003|archive-date=2021-05-24|archive-url=https://web.archive.org/web/20210524120043/https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0166046215000952}}</ref>. Это хорошо иллюстрируют процессы [[решоринг]]а, когда новые рабочие места создаются в развитых странах, но сокращаются — в развивающихся странах с дешёвой рабочей силой. Для России риски связаны с низкой инновационной и предпринимательской активностью в большинстве регионов<ref>{{Книга|ссылка=https://bookonlime.ru/product-pdf/innovacionnyy-potencial-regionov-rossii|автор=Бабурин В.Л., Земцов С.П.|заглавие=Инновационный потенциал регионов России|место=Москва|издательство=Университетская книга|страниц=358|isbn=978-5-91304-721-2|archive-date=2022-03-26|archive-url=https://web.archive.org/web/20220326203020/https://bookonlime.ru/product-pdf/innovacionnyy-potencial-regionov-rossii}}</ref>. Иными словами, в экономике России компенсационные механизмы могут и не сработать<ref>{{Статья|ссылка=https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/rsp3.12286|автор=Stepan Zemtsov|заглавие=New technologies, potential unemployment and ‘nescience economy’ during and after the 2020 economic crisis|год=2020-08|язык=en|издание=Regional Science Policy & Practice|том=12|выпуск=4|страницы=723–743|issn=1757-7802, 1757-7802|doi=10.1111/rsp3.12286}}</ref>.

=== Заблуждение луддитов ===
{{quote box|align=right|width=30%|quote=Если бы заблуждение луддитов было верным, мы все были бы безработными, поскольку производительность растёт вот уже двести лет|source=Алекс Табаррок<ref name="Tabarrok">{{cite web |url=http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2003/12/productivity_an.html |title=Productivity and unemployment |access-date=2007-03-11 |last=Tabarrok |first=Alex |author-link=|date=2003-12-31 |work=Marginal Revolution |archive-date=2007-06-08 |archive-url=https://web.archive.org/web/20070608093720/http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2003/12/productivity_an.html |url-status=live|lang=en}}</ref>|quoted=1}}
Термин «заблуждение луддитов» иногда используется, чтобы подчеркнуть, что озабоченные долгосрочной технологической безработицей совершают ошибку, так как они не учитывают компенсирующие эффекты. Люди, употребляющие этот термин, как правило, ждут, что технический прогресс не будет иметь долгосрочного влияния на уровень занятости и в конечном итоге будет повышать заработную плату для всех работников, потому что прогресс способствует увеличению общего богатства общества. Термин основан на событиях начала XIX века, связанных с [[Луддиты|луддитами]]. В течение XX века и первом десятилетии XXI века, доминирующей точкой зрения среди экономистов было то, что вера в долгосрочную технологическую безработицу действительно является [[Логическая ошибка|заблуждением]]. В последнее время всё больше высказывается мнение, что так называемое заблуждение может оказаться верным<ref name="sympathy" /><ref>{{Harvard citation no brackets|Ford|2009|loc=Chpt 3, 'The Luddite Fallacy'}}</ref><ref name="Death">{{Cite web|url=http://www.project-syndicate.org/commentary/robert-skidelsky-revisits-the-luddites--claim-that-automation-depresses-real-wages|title=Death to Machines?|author=[[Robert Skidelsky, Baron Skidelsky|Lord Skidelsky]]|date=2013-06-12|publisher=[[Project Syndicate]]|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20150714220548/http://www.project-syndicate.org/commentary/robert-skidelsky-revisits-the-luddites--claim-that-automation-depresses-real-wages|url-status=live|lang=en}}</ref>.

Существуют два базовых объяснения для долгосрочных проблем с технологической занятостью. Луддитам традиционно (хотя неясно, насколько верно) приписывается понимание первого из этих объяснений, являющегося ошибочным. Согласно этому объяснению, существует фиксированный объём работы, так что если его делают машины, то для людей не остаётся никакой другой работы. Это называется [[заблуждение о неизменном объёме работ]]. Однако другое объяснение состоит в том, что долгосрочные проблемы возникают не из-за неизменного объёма работы. Согласно этому объяснению, существующий объём работы бесконечен, но (1) машины могут делать большинство видов «простого» труда, (2) определение того, что является «простым» трудом, расширяется по мере того, как информационные технологии прогрессируют, и (3) для работы, которая лежит за пределами «простого» труда (сложного труда, который требует больших навыков, талантов, знаний и понимания глубинных связей между частями знаний), может потребоваться более высокая степень познания, чем большинство людей будут способны достичь, так как согласно пункту (2) сложность труда, недоступного для машин, всё время растёт. Эта последняя точка зрения поддерживается большинством современных критиков, допускающих возможность долгосрочной, системной технологической безработицы.

=== Уровни квалификации и технологическая безработица ===
Расхожее мнение среди тех, кто обсуждает влияние инноваций на рынок труда, состоит в том, что от инноваций в основном страдают люди с низкой квалификацией, в то время как часто выигрывают квалифицированные работники. По словам учёных, таких как Лоуренс Ф. Кац, это может быть верным для большей части XX века, однако ещё в XIX веке инновации в производство в основном вытесняли дорогостоящих квалифицированных ремесленников и в основном шли на пользу рабочим с низкой квалификацией. Хотя инновации XXI века вытесняют некоторые неквалифицированные работы, другие малоквалифицированные профессии остаются устойчивыми к автоматизации, а работа «[[Белый воротничок|белых воротничков]]», требующая квалификации среднего уровня, всё чаще выполняется компьютерными программами<ref name="relative">{{Cite web|url=http://www.nber.org/papers/w18752|title=Technical change and the relative demand for skilled labor: The united states in historical perspective|author=[[Lawrence F. Katz]], Robert A. Margo|work=[[National Bureau of Economic Research]]|date=2013-02|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20150714223122/http://www.nber.org/papers/w18752|url-status=live|lang=en}}</ref><ref name="polarization">{{статья |заглавие=The growth of low skill service jobs and the polarization of the US labor market |издание={{Нп3|The American Economic Review}} |том=103(5) |страницы=1553—1597 |ссылка=https://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/15150.html |язык=en |тип=journal |автор=David H. Autor, David Dorn |месяц=8 |год=2013 |archive-date=2015-07-15 |archive-url=https://web.archive.org/web/20150715000129/https://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/15150.html }}</ref><ref name="Reversal">{{Cite web|url=http://www.nber.org/papers/w18901|title=The Great Reversal in the Demand for Skill and Cognitive Tasks|author=Paul Beaudry, David A. Green, Benjamin M. Sand|work=[[National Bureau of Economic Research]]|date=2013-03|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-15|archive-url=https://web.archive.org/web/20150715003204/http://www.nber.org/papers/w18901|url-status=live|lang=en}}</ref>.

В работе 2015 года Георга Гратца и Гая Майклса обнаружено, что по крайней мере в их исследовательской области — воздействие промышленных роботов — инновации повышают оплату труда высококвалифицированных работников, но имеют негативное влияние на лиц с низкой или средней квалификацией<ref name="GGG">{{Cite web|url=http://www.cepr.org/active/publications/discussion_papers/dp.php?dpno=10477|title=Robots at Work|author=Georg Graetz, Guy Michaels|date=2015-03|publisher=[[Centre for Economic Policy Research]]|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20150714205945/http://www.cepr.org/active/publications/discussion_papers/dp.php?dpno=10477|url-status=live|lang=en}}</ref>. Доклад 2015 года, подготовленный Карлом Бенедиктом Фреем, Майклом Осборном и [[Citigroup|Citi Research]], подтверждает, что инновации разрушительны в основном для среднеквалифицированных рабочих мест, но предсказывает, что в ближайшие десять лет влияние автоматизации ляжет всей своей тяжестью на лиц с низким уровнем квалификации<ref name="OM2015">{{Cite web|url=http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/reports/Citi_GPS_Technology_Work.pdf|title=TECHNOLOGY AT WORK : The Future of Innovation and Employment|author=Carl Benedikt Frey ,  Michael Osborne and Citi Research|date=2015-02|publisher=[[Oxford Martin School]]|access-date=2015-11-04|archive-date=2015-08-18|archive-url=https://web.archive.org/web/20150818075737/http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/reports/Citi_GPS_Technology_Work.pdf|url-status=live|lang=en}}</ref>.

Джефф Колвин из [[Forbes|Форбс]] утверждает, что предсказания о том, какие виды работ компьютер никогда не сможет выполнить, раз за разом оказываются неточными. Лучший подход к определению навыков, которые позволят людям при любых обстоятельствах [[Добавленная стоимость|добавлять стоимость]] — это выявить виды работ, в которых люди несут ответственность за важные решения, такие, как судьи, [[CEO|генеральные директора]] и члены правительства, или где человеческая природа требует глубокого удовлетворения межличностных потребностей, даже если эти задачи могут быть автоматизированы<ref>{{Cite web|url=http://fortune.com/2015/07/23/humans-are-underrated/|title=Humans are underrated|access-date=2015-07-26|website=Fortune|archive-date=2015-07-25|archive-url=https://web.archive.org/web/20150725195203/http://fortune.com/2015/07/23/humans-are-underrated/|url-status=live|lang=en}}</ref>.

== История ==

=== Ранее XVI века ===
[[Файл:Vespasianus03 pushkin.jpg|thumb|334x334px|Римский император [[Веспасиан]] — однажды он отказался от изобретения, снижающего стоимость транспортировки тяжёлых грузов, со словами «вы должны позволить моим бедным перевозчикам зарабатывать свой хлеб»<ref>См. книгу восьмую, главу XVIII в [[Жизнь двенадцати цезарей|Жизни двенадцати цезарей]] [[Гай Светоний Транквилл|Светония]]</ref>.]]
По словам Грегори Уойрола, феномен технологической безработицы, вероятно, существовал по крайней мере начиная с изобретения колеса<ref>{{Harvard citation no brackets|Woirol|1996|loc=p. 17}}</ref>. В древних обществах были различные методы для избавления от нищеты тех, кто не в состоянии поддерживать себя собственным трудом. В [[История Китая|Древнем Китае]] и [[Древний Египет|Древнем Египте]], возможно, имелись различные централизованные программы оказания помощи в ответ на технологическую безработицу, датируемые как минимум вторым тысячелетием до нашей эры<ref name="reflief"><cite class="citation news">[https://www.newspapers.com/newspage/48947293/ «Relief»] {{Wayback|url=https://www.newspapers.com/newspage/48947293/ |date=20160306151659 }}</cite></ref>. [[История Древнего Израиля и Иудеи|Древние евреи]] и приверженцы [[Индус|ведической религии]] придерживались децентрализованного подхода, при котором помощь бедным воодушевлялась их верой<ref name="reflief" />. В [[Древняя Греция|Древней Греции]] большое число свободных работников могли оказаться без работы из-за воздействия древних трудосберегающих технологий и конкуренции со стороны рабов («машины из плоти и крови»<ref>{{Harvard citation no brackets|Forbes|1932|loc=p2}}</ref>). Иногда эти безработные умирали от голода или были обращены в рабство сами, хотя в других случаях они получали поддержку. Ответ [[Перикл]]а на технологическую безработицу состоял в запуске программы общественных работ по предоставлению оплачиваемой работы для безработных. Консерваторы критиковали программы Перикла за разбазаривание государственных денег, но потерпели поражение<ref>{{Harvard citation no brackets|Forbes|1932|loc=pp24 -30}}</ref>.

Возможно, самый ранний пример учёного обсуждения технологической безработицы можно найти у Аристотеля, который предположил в Книге первой «[[Политика (Аристотель)|Политики]]», что если бы машины могли стать достаточно продвинутыми, больше не было бы необходимости в человеческом труде<ref>{{статья |заглавие=Technological Growth and Unemployment: A Global Scenario Analysis |издание={{Нп3|Journal of Evolution and Technology}} |ссылка=http://jetpress.org/v24/campa2.htm |issn=1541-0099 |язык=en |тип=journal |автор=Campa, Riccardo |месяц=2 |год=2014 |archive-date=2016-03-10 |archive-url=https://web.archive.org/web/20160310124522/http://jetpress.org/v24/campa2.htm }}</ref>.

Подобно грекам, [[Древний Рим|древние римляне]] откликнулись на проблему технологической безработицы борьбой с бедностью при помощи раздачи бесплатной помощи. Иногда такую поддержку получали одновременно несколько сотен тысяч семей<ref name="reflief" />. Менее распространена была практика прямого создания рабочих мест в рамках программ общественных работ, которые, например, реализовывались [[Братья Гракхи|Гракхами]]. Некоторые императоры даже доходили до запрета трудосберегающих инноваций<ref>{{Harvard citation no brackets|Forbes|1993|loc=chapter 2}}</ref><ref>{{Harvard citation no brackets|Forbes|1932|loc=''passim'', see esp. pp. 49 - 53}}</ref>. Нехватка рабочей силы стала развиваться в Римской империи в конце II века н. э. и с этого момента массовая безработица в Европе, по-видимому, в значительной степени отступила на период более тысячелетия<ref>{{Harvard citation no brackets|Forbes|1932|pp=147—150}}</ref>.

В период [[Средние века|Средневековья]] и раннего [[Возрождение|Ренессанса]] началось широкое внедрение как вновь разработанных, так и старых технологий, которые были придуманы ещё в классическую эпоху, но едва ли применялись тогда<ref><cite class="citation book">{{Книга|автор=Roberto Sabatino Lopez|год=1976|часть=Chpt. 2,3|заглавие=The Commercial Revolution of the Middle Ages, 950-1350|ссылка=https://archive.org/details/commercialrevolu0000lope_y4k5|издательство=Cambridge University Press|ISBN=0521290465}}</cite></ref>. Массовая безработица стала появляться в Европе в XV веке, отчасти в результате роста населения, а отчасти из-за изменений в доступности земли для ведения натурального хозяйства, вызванных [[Огораживания|ранним огораживанием]]<ref name="Schumpeter 1987 loc= Chpt 6">{{Harvard citation no brackets|Schumpeter|1987|loc=Chpt 6}}</ref>. Угроза безработицы снизила терпимость к новым технологиям. Власти в европейских странах часто сотрудничали с группами, представляющими работающее население, такими как [[Цех|гильдии]], запрещающая новые технологии и иногда даже казнили тех, кто пытался их продвигать или торговать ими<ref group="note">Иногда эти казни производились методами, обычно приберегаемыми для самых опасных преступников, например, в одном случае на юге Франции у 58 человек были переломаны кости на [[Колесование|колесе]] за продажу запрещённых товаров.</ref>.

=== С XVI по XVIII века ===
[[Файл:Elizabeth I c 1558-60.jpg|right|thumb| [[Елизавета I]], которая отказалась запатентовать вязальную машину, изобретённую Уильямом Ли, со словами «подумай, что твоё изобретение может сделать с моими бедными подданными; оно несомненно погубит их, лишив их занятости, тем самым сделав их нищими».]]
В Великобритании правящая элита приняла менее ограничительный подход к инновациям несколько раньше, чем в большей части континентальной Европы, это считается одной из возможных причин лидерства Британии в [[Промышленная революция|промышленной революции]]<ref group="note">В частности, этой точки зрения придерживался сэр Джон Хабаккук в работе ''American and British Technology in the Nineteenth Century'' (1962), ([[Издательство Кембриджского университета|Cambridge University Press]]). Хабаккук также утверждал, что из-за систематической нехватки рабочих рук в США рабочие гораздо меньше сопротивлялись внедрению новых технологий, следствием чего стала более эффективная американская система производства.</ref>. Однако озабоченность по поводу влияния инноваций на уровень занятости оставалась высокой весь XVI и в начале XVII века. Известный пример отказа от новой технологии — когда изобретатель [[Ли, Уильям (изобретатель)|Уильям Ли]] пригласил королеву Елизавету I на демонстрацию трудосберегающей вязальной машины. Королева отказалась выдать патент на основании того, что технология может привести к безработице среди рабочих-текстильщиков. Ли переехал во Францию, но и там не добился немедленного успеха в продвижении своего изобретения, затем вернулся в Англию, но получил отказ от наследника Елизаветы [[Яков I (король Англии)|Якова I]] по этой же причине<ref name="Martin" />.

Лишь после [[Славная революция|Славной революции]] власть стала менее отзывчивой к опасениям рабочих по поводу потери рабочих мест вследствие инноваций. Всё большее влияние получала идея [[Меркантилизм|меркантилистов]], что введение трудосберегающих технологий позволит в реальности снизить уровень безработицы, поскольку это позволит британским фирмам увеличить свою долю рынка в борьбе с иностранной конкуренцией. В начале XVIII века работники больше не могли полагаться на поддержку властей в борьбе с предполагаемой угрозой технологической безработицы. Рабочие иногда предпринимали [[Прямое действие (теория)|прямые действия]], такие как уничтожение машин, в попытках защитить себя от подрывных инноваций. [[Шумпетер, Йозеф|Шумпетер]] отмечает, что в XVIII веке мыслители всё чаще били тревогу по поводу технологической безработицы, ярким примером чему был [[Юсти, Иоганн Генрих Готлиб|Юсти]]<ref>{{Harvard citation no brackets|Schumpeter|1987|loc=Chpt 4}}</ref>. Однако Шумпетер отмечает также, что превалирующее мнение среди элиты остановилось на том, что технологическая безработица не будет долгосрочной проблемой<ref name="Martin" /><ref name="Schumpeter 1987 loc= Chpt 6" />.

=== XIX век ===
Лишь в XIX веке дебаты по поводу технологической безработицы стали напряжёнными, особенно в Великобритании, где были сосредоточены многие экономические мыслители того времени. Опираясь на работы {{нп5|Такер, Джозайя|Декана Такера||Josiah Tucker}} и [[Смит, Адам|Адама Смита]], [[Политическая экономия|политические экономисты]] начинали создавать то, что стало современной дисциплиной «[[Экономика (наука)|экономика]]»<ref group="note">Смит не обращался напрямую к проблеме технологической безработицы, в отличие от Такера, который в 1757 году говорил, что в длительной перспективе внедрение машин позволит занять больше людей, чем это было возможно без них.</ref>. Отвергая многие из положений меркантилизма, представители новой дисциплины в основном соглашались с тем, что технологическая безработица не будет серьёзной проблемой. В первые десятилетия XIX века несколько видных политических экономистов, тем не менее, возражали против оптимистического взгляда, утверждая, что нововведения могут вести к долгосрочной безработице. В их число входили [[Сисмонди, Жан Шарль Леонар Симонд де|Сисмонди]]<ref name="Sowell_2006">{{Citation|last=Sowell|first=T.|year=2006|title=Chapter 5: Sismondi: A Neglected Pioneer|work=On Classical Economics}}</ref>, [[Мальтус, Томас|Мальтус]], [[Милль, Джон Стюарт|Милль]] и с 1821 года сам Рикардо<ref group="note">Хотя первоначально Рикардо считал, что инновации идут на благо всему населению, Мальтус убедил его, что технология может снизить заработную плату рабочего класса и вызвать долгосрочную безработицу.</ref>. Как, возможно, наиболее уважаемый политический экономист своего поколения, Рикардо своим мнением вызывал ответные взгляды. Первым крупным экономистом, который ответил ему, был [[Сэй, Жан Батист|Жан-Батист Сэй]], который утверждал, что никто не станет внедрять машины, если это уменьшает количество продукта<ref group="note">Обычно внедрение машин увеличивает выпуск продукции и снижает затраты на единицу продукции.</ref>, и что раз согласно [[Закон Сэя|закону Сея]] предложение создаёт свой собственный спрос, любой уволенный работник легко найдёт работу в другом месте с учётом времени, требуемого рынку на то, чтобы приспособиться<ref>{{Статья|ссылка=http://www.academia.edu/3465367/Is_Industrial_Innovation_Destroying_Jobs|заглавие=Is industrial innovation destroying jobs?|издание=The Cato Journal|год=2014|archive-date=2016-05-28|archive-url=https://web.archive.org/web/20160528175059/http://www.academia.edu/3465367/Is_Industrial_Innovation_Destroying_Jobs}}</ref>. [[Мак-Куллох, Джон Рамсей|Рамсей Маккуллох]] расширил и формализовал оптимистичные взгляды Сея на технологическую безработицу, его поддержали другие, такие как [[Бэббидж, Чарльз|Чарльз Бэббидж]], [[Сениор, Нассау Уильям|Нассау Сениор]] и многие другие менее известные политические экономисты. В середине XIX века к дискуссии присоединился Маркс. Опираясь на работы Рикардо и Милля, Маркс пошёл гораздо дальше, представив глубоко пессимистический взгляд на технологическую безработицу. В то время как Маркс привлёк много последователей и основал живучую школу мысли, он оказал относительно мало влияния на основное течение экономической мысли. В 1870-е, по крайней мере в Великобритании, технологическая безработица потеряла своё значение и как общественная, и как академическая проблема. Становилось всё более очевидным, что инновации увеличивали благосостояние всех слоёв британского общества, включая рабочий класс. Когда классическая школа мысли уступила место [[Неоклассическая экономическая теория|неоклассической экономике]], пессимистические аргументы Милля и Рикардо стали ещё более жёстко отвергаться<ref>{{Harvard citation no brackets|Woirol|1996|loc=pp. 2, 20 - 22}}</ref>.

=== XX век ===
[[Файл:1980s computer worker, Centers for Disease Control.jpg|thumb|Несогласные с тем, что инновация приводит к длительной безработице, утверждают, что технология используется работниками и не заменяет их в широких масштабах.]]
В течение первых двух десятилетий XX века массовая безработица не была основной проблемой, какой она была в первой половине века XIX-го. Хотя [[Марксистская политическая экономия|марксистская школа]] и некоторые другие мыслители по-прежнему оспаривали оптимистический взгляд, технологическая безработица не была предметом серьёзного беспокойства для основного течения экономической мысли вплоть до середины 1920-х — начала 1930-х годов. В 1920-х годах массовая безработица вновь стала актуальной проблемой в Европе. В это время в США ситуация была в целом более благополучной, но даже там в городах безработица стала увеличиваться с 1927 года. Сельские американские рабочие стали терять рабочие места с начала 1920-х годов; многие были замещены усовершенствованной сельскохозяйственной техникой, такой, как [[трактор]]. Центр тяжести экономических дебатов к этому времени переехал из Великобритании в Соединённые Штаты, и именно здесь произошли два больших спора XX века по поводу технологической безработицы<ref>{{Harvard citation no brackets|Woirol|1996|loc=pp. 2 , 8 - 12}}</ref>.

Эти два спора разгорелись в 1930-е и 1960-е годы. По мнению экономического историка Грегори Уойрола, оба эпизода имеют ряд сходств<ref name="Woirol 1996 loc= pp. 8 - 12">{{Harvard citation no brackets|Woirol|1996|loc=pp. 8 - 12}}</ref>. В обоих случаях академическим дебатам предшествовали вспышки всеобщего интереса, вызванного недавним ростом безработицы. В обоих случаях споры не были решены окончательно, но погасли после снижения безработицы (за счёт начала [[Вторая мировая война|Второй мировой войны]] для дискуссии 1930-х годов, и [[Война во Вьетнаме|войны во Вьетнаме]] для 1960-х). В обоих случаях дебаты прошли в рамках господствующей парадигмы того времени, без отсылок к предшествующей истории мысли. В 1930-е годы оптимисты основывали свои аргументы в основном на неоклассической вере в способность саморегулируемого рынка автоматически уменьшить любую краткосрочную безработицу благодаря компенсирующим эффектам. В 1960-е годы вера в компенсирующие эффекты была менее сильной, но мейнстримные [[Кейнсианство|кейнсианские экономисты]] того времени в основном считали, что государственное вмешательство сможет противостоять любой постоянной технологической безработице, которая не была устранена действием рыночных сил. Ещё одним сходством стала публикация крупных федеральных исследований в конце обоих эпизодов, которые обнаружили отсутствие долгосрочной технологической безработицы (хотя исследования подтверждали, что инновации являются основным фактором в краткосрочном вытеснении работников, и советовали правительству оказывать помощь работникам)<ref group="note">В 1930-х годах таким исследованием было ''Unemployment and technological change'' (Report no. G-70, 1940) Каррингтона Калхуна Джилла (Corrington Calhoun Gill) из 'National Research Project on Reemployment Opportunities and Recent changes in Industrial Techniques'. Некоторые более ранние федеральные отчёты придерживались пессимистических взглядов на технологическую безработицу, например, ''Memorandum on Technological Unemployment'' (1933) Эвана Клага (Ewan Clague) из Bureau of Labor Statistics. Некоторые авторитетные авторы, например, Удо Сауттер (Udo Sautter) в Главе 5 работы ''Three Cheers for the Unemployed: Government and Unemployment Before the New Deal'' (Cambridge University Press, 1991) — утверждают, что в начале 1930-х годов имелся почти что консенсус среди американских экспертов, что технологическая безработица является главной проблемой. При этом другие авторы, как, например, {{нп5|Бартлетт, Брюс|Брюс Бартлетт||Bruce Bartlett}} в своей [http://www.academia.edu/3465367/Is_Industrial_Innovation_Destroying_Jobs Is Industrial Innovation Destroying Jobs (Cato Journal 1984)] {{Wayback|url=http://www.academia.edu/3465367/Is_Industrial_Innovation_Destroying_Jobs |date=20160528175059 }}, утверждают, что большинство экономистов оставались оптимистами даже в 1930-е. В эпизоде 1960-х основным федеральным отчётом, которым отмечено завершение периода интенсивной дискуссии, был ''Technology and the American economy'' (1966), изданный Национальной комиссией ('National Commission on Technology, Automation, and Economic Progress'), учреждённой президентом [[Джонсон, Линдон|Линдоном Джонсоном]] [http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=26449 в 1964 году] {{Wayback|url=http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=26449 |date=20160304210749 }}</ref><ref name="Woirol 1996 loc= pp. 8 - 12" />.

Когда [[Экономический подъём в США после Второй мировой войны|золотой век капитализма]] завершился в 1970-х годах, уровень безработицы вновь поднялся и на этот раз оставался относительно высоким на протяжении оставшейся части века во всех наиболее развитых экономиках. Некоторые экономисты вновь утверждали, что это может быть связано с инновациями, пожалуй, наиболее известным из них был [[Самуэльсон, Пол Энтони|Пол Самуэльсон]]<ref><cite class="citation journal">{{Статья|автор=Samuelson, Paul|год=1989|заглавие=Ricardo Was Right!|издание=The Scandinavian Journal of Economics|volume=91|номер=1|pages=47–62|ссылка=https://ideas.repec.org/a/bla/scandj/v91y1989i1p47-62.html|archive-date=2015-09-26|archive-url=https://web.archive.org/web/20150926213902/https://ideas.repec.org/a/bla/scandj/v91y1989i1p47-62.html}}</cite></ref>. Также был опубликован ряд популярных произведений с предупреждениями о технологической безработице. Сюда входили книга Джеймса Альбуса 1976 года ''«Народный капитализм: экономика революции роботов»''<ref name="peoplescapbook">James S. Albus, [http://www.PeoplesCapitalism.org/book/PeoplesCapitalismBook.pdf Peoples' Capitalism: The Economics of the Robot Revolution] {{Wayback|url=http://www.peoplescapitalism.org/book/PeoplesCapitalismBook.pdf |date=20160304094032 }} (free download)</ref><ref name="peoplescap">James S. Albus, [http://www.PeoplesCapitalism.org People’s Capitalism main website] {{Wayback|url=http://www.peoplescapitalism.org/ |date=20180311091110 }}</ref>; работы Дэвида Нобла, опубликованные в 1984<ref name="Noble1984">{{Harvard citation no brackets|Noble|1984}}</ref> и 1993<ref name="Noble1993">{{Harvard citation no brackets|Noble|1993}}</ref> годах, а также [[Рифкин, Джереми|Джереми Рифкин]] и его книга 1995 года ''«Конец работы»''<ref name="Rifkin1995">{{Harvard citation no brackets|Rifkin|1995}}</ref>. Для заключительных десятилетий XX столетия была характерна гораздо большая обеспокоенность по поводу технологической безработицы в Европе по сравнению с США<ref>{{Harvard citation no brackets|Woirol|1996|loc=pp. 143 - 144}}</ref>. Всё-таки за исключением периодов интенсивных дискуссий 1930-х и 1960-х годов в XX веке как среди профессиональных экономистов, так и среди широкой общественности имелся консенсус, что технология не вызывает долгосрочную безработицу<ref>{{Harvard citation no brackets|Woirol|1996|loc=p. 3}}</ref>.
Книга 1996 года «Глобальная ловушка» заявляет о возможном «обществе 20/80». В этом возможном обществе XXI века, 20 процентов трудоспособного населения будет достаточно, чтобы обеспечить развитие мировой экономики. Авторы описывают, как на конференции, собравшей по приглашению [[Горбачёв, Михаил Сергеевич|Михаила Горбачёва]] 500 ведущих политиков, бизнесменов и учёных со всех континентов с 27 сентября по 1 октября 1995 года в отеле «Fairmont» в Сан-Франциско, возник термин «общество одной пятой». Авторы описывают увеличение производительности труда, вызванное уменьшением объёма работы, так что этот объём работы может быть выполнен одной пятой всей рабочей силы в мире, при этом четыре пятых всех лиц трудоспособного возраста остаются без работы.

=== XXI век ===
{{quote box|align=right|width=30%|quote=Существует превалирующее мнение, что мы живём в эпоху технологической безработицы — что технология делает всё более старомодными квалифицированных рабочих.|source=Проф. Марк МакКарти (2014)<ref name="MacCarthy">{{Cite news
|url= http://thehill.com/blogs/congress-blog/technology/219224-time-to-kill-the-tech-job-killing-myth
|title= Time to kill the tech job-killing myth
|work= [[The Hill]]
|author= Mark MacCarthy
|date= 2014-09-30
|access-date= 2015-07-14
|archive-date= 2015-08-13
|archive-url= https://web.archive.org/web/20150813012921/http://thehill.com/blogs/congress-blog/technology/219224-time-to-kill-the-tech-job-killing-myth
}}</ref>|quoted=1}}
Общее мнение, что нововведения не вызывают долгосрочную безработицу, держалось на протяжении первого десятилетия XXI века, хотя оно продолжало оспариваться в ряде научных трудов<ref name="Vivarelli2012" /><ref name="Vivarelli2007" /> и популярных работ, таких как книги Маршалла Брейна ''«Роботизированная нация»''<ref name="Brain2003">{{Harvard citation no brackets|Brain|2003}}</ref> и Мартина Форда ''«Свет в туннеле: автоматизация, ускорение технологий и экономика будущего»''<ref name="Ford2009">{{Harvard citation no brackets|Ford|2009}}</ref>.

Обеспокоенность технологической безработицей выросла в 2013 году, отчасти из-за ряда исследований, прогнозирующих существенное повышение технологической безработицы в предстоящие десятилетия, и эмпирических доказательств того, что в определённых секторах занятость падает во всём мире, несмотря на рост производства; стало ясно, что глобализация и офшоризация — не единственные причины роста безработицы<ref name="replicants" /><ref name="Martin" /><ref>{{Cite web|url=https://www.theatlantic.com/business/archive/2014/01/what-jobs-will-the-robots-take/283239/|title=What Jobs Will the Robots Take?|author=Derek Thompson|work=[[The Nation]]|date=2014-01-23|access-date=2015-07-14|archive-date=2018-04-24|archive-url=https://web.archive.org/web/20180424202435/https://www.theatlantic.com/business/archive/2014/01/what-jobs-will-the-robots-take/283239/|url-status=live|lang=en}}</ref>.

В 2013 году профессор Ник Блум из [[Стэнфордский университет|Стэнфордского университета]] констатировал серьёзные изменения в подходах к технологической безработице среди его коллег-экономистов<ref>{{Cite news|title=A mighty contest: Job destruction by robots could outweigh creation|author=Special Report|url=https://www.economist.com/news/special-report/21599525-job-destruction-robots-could-outweigh-creation-mighty-contest|work=[[The Economist]]|date=2013-03-29|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-06-27|archive-url=https://web.archive.org/web/20150627131153/http://www.economist.com/news/special-report/21599525-job-destruction-robots-could-outweigh-creation-mighty-contest}}</ref>.
В 2014 году «[[Financial Times|Файнэншл Таймс]]» сообщила, что влияние инноваций на рабочие места стало господствующей темой в современной экономической дискуссии<ref name="control">{{Cite video|url=http://video.ft.com/3656737291001/Robots-are-still-in-our-control/Markets|title=Robots are still in our control|publisher=[[The Financial Times]]|author=Cardiff Garcia,  Erik Brynjolfsson and Mariana Mazzucato|date=2014-07-03|access-date=2015-07-14|format=|archive-date=2016-03-04|archive-url=https://web.archive.org/web/20160304075314/http://video.ft.com/3656737291001/Robots-are-still-in-our-control/Markets|url-status=dead}}</ref>. Согласно работе 2014 года учёного и бывшего политика [[Игнатьев, Майкл Грант|Майкла Игнатьев]] вопросы, касающиеся последствий технологических изменений стали «преследовать демократическую политику повсюду»<ref>{{Cite news|title=We need a new Bismarck to tame the machines|author=[[Michael Ignatieff]]|url=http://www.ft.com/cms/s/1c4cb838-8cfd-11e3-ad57-00144feab7de.html|format=|work=[[Financial Times]]|date=2014-02-10|access-date=2015-07-14}}</ref>.
Опасения вызывает падение во всём мире занятости в таких секторах, как обрабатывающая промышленность, падение на протяжении нескольких десятилетий оплаты труда низко- и среднеквалифицированных рабочих, при том что производительность труда продолжает расти и повторяющиеся случаи [[Безработное восстановление|экономического восстановления без создания рабочих мест]] ({{lang-en|jobless recovery}}). В XXI веке целый ряд задач для квалифицированного труда оказался частично захвачен машинами, в том числе в сфере переводов, правовых исследований и даже элементарной журналистики. Уход за людьми, развлечения и другие задачи, требующие сопереживания, которые ранее считались закрытыми для автоматизации, также начали выполняться роботами<ref name="replicants" /><ref name="Martin" /><ref>{{Cite news|title=Rise of the robots: what will the future of work look like?|author=[[Robert Skidelsky, Baron Skidelsky|Lord Skidelsky]]|url=http://www.guardian.co.uk/business/2010/sep/28/world-in-international-currency-war-warns-brazil|publisher=[[The Guardian]]|location=London|date=2013-02-19|access-date=2015-07-14|archive-date=2013-03-12|archive-url=https://web.archive.org/web/20130312051544/http://www.guardian.co.uk/business/2010/sep/28/world-in-international-currency-war-warns-brazil}}</ref><ref><cite class="citation book">Andrew McAfee and Erik Brynjolfsson (2014). «''passim'', see esp Chpt. 9». </cite></ref>.

Бывший американский министр финансов и профессор экономики Гарвардского университета [[Саммерс, Лоуренс|Лоуренс Саммерс]] заявил в 2014 году, что он больше не верит в то, что автоматизация всегда будет создавать новые рабочие места и, что «это не какая-то гипотетическая возможность в будущем; это то, что возникает перед нами прямо сейчас»<ref group="note">Саммерс также предостерегает о «катастрофических последствиях» от внедрения роботов, [[3D-принтер]]ов, [[Искусственный интеллект|искусственного интеллекта]] и аналогичных технологий для тех, кто выполняет рутинные задачи. С его точки зрения, «уже больше американцев живут за счёт страховки по нетрудоспособности, чем производительно занято в промышленности. И все тенденции ведут в плохом направлении, в особенности для менее квалифицированных, поскольку способность капитала, воплощённого в искусственном интеллекте, заместить труд как „белых“, так и „синих воротничков“, будет быстро возрастать в ближайшие годы». Саммерс также сказал, что «есть множество поводов думать, что [[софтвер]]ная революция будет даже более значима, чем [[Зелёная революция|аграрная]]. На этот раз изменения будут происходить быстрее и окажут влияние на большую часть экономики. […] Существует больше секторов, теряющих занятость, чем создающих рабочие места. А с точки зрения генеральных целей софтверной технологии понятно, что даже те отрасли и рабочие места, которые она создаёт, не вечны. […] Если текущие тенденции сохранятся, то, может быть, спустя поколение четверть всех людей среднего возраста будет сидеть без работы»</ref><ref name="summers">{{Cite web|url=http://online.wsj.com/news/article_email/lawrence-h-summers-on-the-economic-challenge-of-the-future-jobs-1404762501-lMyQjAxMTA0MDIwMjEyNDIyWj|title=Lawrence H. Summers on the Economic Challenge of the Future: Jobs|date=2014-07-07|access-date=2014-08-22|author=Lawrence H. Summers|archive-date=2014-08-26|archive-url=https://web.archive.org/web/20140826120901/http://online.wsj.com/news/article_email/lawrence-h-summers-on-the-economic-challenge-of-the-future-jobs-1404762501-lMyQjAxMTA0MDIwMjEyNDIyWj|url-status=live|lang=en}}</ref><ref name="NYT-2014-12-15">[https://www.nytimes.com/2014/12/16/upshot/as-robots-grow-smarter-american-workers-struggle-to-keep-up.html?_r=0&abt=0002&abg=0 As Robots Grow Smarter, American Workers Struggle to Keep Up] {{Wayback|url=https://www.nytimes.com/2014/12/16/upshot/as-robots-grow-smarter-american-workers-struggle-to-keep-up.html?_r=0&abt=0002&abg=0 |date=20171214073023 }} (2014-12-15), ''The New York Times''</ref><ref name="inequalityPuzzle">Larry Summers, [http://www.democracyjournal.org/32/the-inequality-puzzle.php?page=all The Inequality Puzzle] {{Wayback|url=http://www.democracyjournal.org/32/the-inequality-puzzle.php?page=all |date=20140518003356 }}, ''Democracy: A Journal of Ideas'', Issue #32, Spring 2014</ref>. В то время как профессор Марк МакКарти, сам будучи оптимистом по поводу технологической безработицы, заявил осенью 2014 года, что теперь «преобладает мнение», что эра технологической безработицы наступила<ref name="MacCarthy" />.

На [[Всемирный экономический форум|Давосском форуме]] 2014 года [[Фридман, Томас|Томас Фридман]] сообщил, что связь между технологией и безработицей, была, очевидно, доминирующей темой обсуждений в этом году. Опрос в Давосе 2014 года выяснил, что 80 % из 147 респондентов согласились с тем, что технология управляет ростом безработицы<ref>{{Cite web|url=http://www.weforum.org/node/138333|title=Forum Debate: Rethinking Technology and Employment <--Centrality of work , 1:02 - 1:04 -->|lang=en|work=[[World Economic Forum]]|date=2014-01|access-date=2015-07-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20151222084339/http://www.weforum.org/node/138333|archive-date=2015-12-22|url-status=dead}}</ref>. В 2015 году в Давосе Джиллиан Тетт обнаружила, что почти все делегаты, участвующие в дискуссии о неравенстве и технологии, ожидают увеличения неравенства в течение ближайших пяти лет, и считает поводом для этого технологическое вытеснение рабочих мест<ref>{{Cite video|url=http://video.ft.com/4002224464001/Inequality-fears-focus-on-tech/world|title=technology would continue to displace jobs over the next five years.|publisher=[[The Financial Times]]|author=[[Gillian Tett]]|date=2015-01-21|access-date=2015-07-14|format=|archive-date=2016-03-04|archive-url=https://web.archive.org/web/20160304194901/http://video.ft.com/4002224464001/Inequality-fears-focus-on-tech/world|url-status=dead}}</ref>.

Другие экономисты, однако, остаются оптимистичными по поводу перспектив избежания долгосрочной технологической безработицы. В 2014 году Pew Research опросили 1896 технических специалистов и экономистов и нашли раскол мнений: 48 процентов респондентов считают, что к 2025 году развитие новых технологий вытеснит больше рабочих мест, чем создаст их, а 52 процента утверждают, что наоборот<ref>{{Cite web|url=http://www.pewinternet.org/2014/08/06/future-of-jobs/|title=AI, Robotics, and the Future of Jobs|date=2014-08-06|access-date=2014-08-14|author=Smith, Aaron; Anderson, Janna|website=Pew Research Center|archive-date=2014-08-13|archive-url=https://web.archive.org/web/20140813143517/http://www.pewinternet.org/2014/08/06/future-of-jobs/|url-status=live|lang=en}}</ref>. Не все недавние эмпирические исследования обнаружили доказательства в поддержку пессимистического взгляда на технологическую безработицу. Исследование, опубликованное в 2015 году, изучающее влияние промышленных роботов в 17 странах в период с 1993 по 2007 год, не нашло общего сокращения занятости из-за роботов, при этом произошло небольшое увеличение заработной платы<ref name="GGG" />. Профессор экономики Брюс Чепмен из [[Австралийский национальный университет|Австралийского национального университета]] сообщил, что исследования, подобные работам Фрея и Осборна, склонны преувеличивать вероятность будущей потери рабочих мест, так как они не учитывают новых рабочих мест, которые могут быть созданы благодаря технологиям в новых, неизвестных пока областях<ref>{{Cite web|url=http://www.afr.com/p/national/work_space/employment_fears_in_the_face_of_Ad3O4o9hoKfh6dZi1M7s9N|title=Employment fears in the face of increasing automation|author=Jacob Greber|work=[[Australian Financial Review]]|date=2015-02-01|access-date=2015-07-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20150104173911/http://www.afr.com/p/national/work_space/employment_fears_in_the_face_of_Ad3O4o9hoKfh6dZi1M7s9N|archive-date=2015-01-04|url-status=dead|lang=en}}</ref>.

Исследование Oxford Martin School показало, что сотрудники, выполняющие «задачи по ясно определённым процедурам, которые легко могут быть выполнены сложными алгоритмами», находятся под угрозой увольнения. В исследовании, опубликованном в 2013 году, показывается, что автоматизация может повлиять как на квалифицированную, так и на неквалифицированную работу, как на высоко-, так и на низкооплачиваемые профессии; однако, низкооплачиваемые физические профессии подвергаются наибольшему риску<ref name="Martin" />. Тем не менее, по данным исследования, опубликованного в McKinsey Quarterly<ref name="MKQ1115">{{Cite web|url=http://www.mckinsey.com//Insights/Business_Technology/Four_fundamentals_of_workplace_automation|title=Four fundamentals of workplace automation As the automation of physical and knowledge work advances, many jobs will be redefined rather than eliminated—at least in the short term.|quote=Very few occupations will be automated in their entirety in the near or medium term. Rather, certain activities are more likely to be automated…|lang=en|date=2015-11|publisher=McKinsey Quarterly|access-date=2015-11-07|author=Michael Chui, James Manyika, and Mehdi Miremadi|archive-date=2015-11-07|archive-url=https://web.archive.org/web/20151107195208/http://www.mckinsey.com//Insights/Business_Technology/Four_fundamentals_of_workplace_automation|url-status=live}}</ref> в 2015 году, в большинстве случаев компьютеризация проявляет себя не как полная замена сотрудников, а как автоматизация части задач, которые они выполняют<ref name="NYT11615">{{Cite news|title=Automation Will Change Jobs More Than Kill Them|url=http://bits.blogs.nytimes.com/2015/11/06/automation-will-change-jobs-more-than-kill-them/|work=The New York Times|date=2015-11-06|access-date=2015-11-07|quote=technology-driven automation will affect most every occupation and can change work, according to new research from McKinsey|author=Steve Lohr|archive-date=2015-11-06|archive-url=https://web.archive.org/web/20151106210353/http://bits.blogs.nytimes.com/2015/11/06/automation-will-change-jobs-more-than-kill-them/}}</ref>.

== Варианты решения проблемы ==

=== Запрет/отказ от инноваций ===
[[Файл:Gandhi spinning.jpg|right|thumb|«Против чего я возражаю, это повальное увлечение машинами, а не машины как таковые. Повальное увлечение тем, что они называют трудосберегающие машины. Они продолжают „экономить труд“, когда тысячи людей остались без работы и выброшены на улицу, чтобы умереть от голода». — [[Махатма Ганди|Ганди]], 1924<ref group="note">Небольшую подборку цитат из Ганди касательно его взглядов о необходимости замедления инноваций при существовании безработицы см. [http://www.mkgandhi.org/voiceoftruth/machinery.htm The place of machines] {{Wayback|url=http://www.mkgandhi.org/voiceoftruth/machinery.htm |date=20160305013633 }}{{ref|en}}</ref>.]]
Исторически нововведения иногда запрещали из-за опасений по поводу их воздействия на занятость. С развитием современной экономики, однако, этот вариант, как правило, даже не рассматривается в качестве возможного решения, по крайней мере для стран с развитой экономикой. Даже комментаторы, которые пессимистично оценивают долгосрочную технологическую безработицу, неизменно считают инновационность в целом благом для общества. Дж С. Милль являлся, пожалуй, единственным из известных западных политических экономистов, кто предложил запретить использование технологии в качестве возможного решения проблемы безработицы<ref name="Blaug 1997 loc= p182" />.

Экономические взгляды Ганди призывали задержать внедрение трудосберегающих машин до тех пор, пока проблема безработицы не будет смягчена, однако этот совет был в основном отвергнут [[Неру, Джавахарлал|Неру]], который стал премьер-министром после завоевания Индией независимости. Политика замедления процесса внедрения инноваций, с тем чтобы избежать технологической безработицы, была реализована, однако, в XX веке в Китае в правление [[Мао Цзэдун|Мао]]<ref><cite class="citation book">{{Книга|автор=B. N. Ghosh|год=2007|заглавие=Gandhian political economy: principles, practice and policy|ссылка=https://archive.org/details/gandhianpolitica0000ghos/page/14|издательство=Ashgate|pages=14, 15|ISBN=0754646815}}</cite></ref><ref><cite class="citation book">{{Книга|автор=Vijay Sanghvi|год=2006|заглавие=Congress Resurgence Under Sonia Gandhi|издательство=Kalpaz|pages=33–35|ISBN=8178353407}}</cite></ref><ref><cite class="citation book">{{Книга|автор=Ram K. Vepa|год=2003|заглавие=Mao's China: A Nation in Transition|издательство=Abhinav Publications|pages=180–183|ISBN=8170171113}}</cite></ref>.

=== Социальные выплаты ===
Использование [[Социальные выплаты|различных форм субсидий]] часто воспринималось как решение проблемы технологической занятости даже со стороны консерваторов и тех,  кто оптимистично оценивает долгосрочные последствия для рынка труда. Программы социальной помощи исторически оказывались более устойчивыми после их внедрения по сравнению с другими решениями проблемы безработицы, такими как прямое создание рабочих мест в рамках общественных работ. [[Мак-Куллох, Джон Рамсей|Рамсей Мак-Куллох]] и большинство других классических экономистов, хотя и считали, что компенсирующие эффекты способны решить проблему, выступали за государственную помощь людям, страдающим от технологической безработицы. Они понимали, что рыночная адаптация к новой технологии происходит не мгновенно и что те, кто потерял работу из-за технологий, снижающих потребность в труде, не всегда смогут сразу получить другие рабочие места посредством собственных усилий<ref name="Blaug 1997 loc= p182" />.

=== Базовый доход ===
Ряд комментаторов утверждают, что традиционных форм социального обеспечения может быть недостаточно, учитывая будущие проблемы, вызванные технологической безработицей, и предлагают [[безусловный базовый доход]] в качестве альтернативы. Люди, пропагандирующие определённую форму основного дохода в качестве решения технологической безработицы, включают Мартина Форда<ref>{{Harvard citation no brackets|Ford|2009|loc=''passim'', see esp. pp. 158 - 168}}</ref>, Эрика Бринолфссона<ref name="control" />, Роберта Рейха и Гая Стендинга. Рейх заходит настолько далеко, что утверждает, что введение базового дохода (возможно, в виде [[Отрицательный подоходный налог|негативного подоходного налога]]) «почти неизбежно»<ref>{{Cite web|url=http://www.dailykos.com/story/2014/03/26/1287365/-Robert-Reich-Universal-Basic-Income-In-The-US-Almost-Inevitable|title=Robert Reich: Universal Basic Income In The US 'Almost Inevitable'|author=GleninCA|work=Daily Kos|date=2014-03-26|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20150714232039/http://www.dailykos.com/story/2014/03/26/1287365/-Robert-Reich-Universal-Basic-Income-In-The-US-Almost-Inevitable|url-status=live|lang=en}}</ref>, тогда как Стендинг считает, что основной доход становится «политически важным»<ref name="paypressure">{{Cite web|url=http://www.ft.com/cms/s/2/ec422956-3f22-11e4-a861-00144feabdc0.html|title=Pay pressure|author=Chris Giles Sept, Sarah O’Connor, Claire Jones and Ben McLannahan|date=2014-09-18|format=|publisher=[[The Financial Times]]|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20150714223045/http://www.ft.com/cms/s/2/ec422956-3f22-11e4-a861-00144feabdc0.html|url-status=live|lang=en}}</ref>.

Скептицизм по поводу основного дохода исходит [[Разделение на правых и левых в политике|и от правых, и от левых]], и предложения по поводу его введения также идут из всех сегментов политического спектра. Например, хотя самые известные из предложенных форм (налогообложение и распределение), как правило, воспринимаются как левые идеи, против которых пытаются бороться правые, некоторые другие формы основного дохода были предложены [[Либертарианство|либертарианцами]], такими как [[Хайек, Фридрих Август фон|фон Хайек]] и [[Фридман, Милтон|Фридман]]. «План помощи семье» (Family Assistance Plan, FAP) 1969 года республиканского президента [[Никсон, Ричард|Никсона]], который имел много общего с основным доходом, прошёл [[Палата представителей США|Палату представителей]], но потерпел поражение в [[Сенат США|Сенате]]<ref name="Nixon1978">{{книга |год=1978 |заглавие=RN: The Memoirs of Richard Nixon |ссылка=https://archive.org/details/rnmemoirsofricha00nixo |издательство={{Нп3|Grosset & Dunlap}} |место=New York |isbn=978-0-448-14374-3 |ref=Nixon |язык= |автор=Nixon, Richard}}</ref>.

Одно из возражений против основного дохода заключается в том, что он может [[Мотивация персонала|демотивировать работников]], но свидетельства из пилотных проектов в Индии, Африке и Канаде указывают на то, что этого не произойдёт и что основной доход поощряет низовое [[предпринимательство]] и более продуктивную совместную работу. Другое возражение заключается в том, что устойчивое финансирование таких обязательств является огромной проблемой. Хотя предлагаются новые идеи по поводу источников средств, такие как предложение Мартина Форда о «налоге на возвращение заработной платы» (wage recapture tax), вопрос о том, как финансировать основной доход на приемлемом уровне, по-прежнему дискутируется, и скептики считают всю эту идею утопией. Даже с прогрессивной точки зрения существуют опасения, что слишком низкий основной доход может не помочь экономически уязвимым категориям, особенно если он будет финансироваться в основном благодаря уменьшению других форм социального обеспечения<ref name="paypressure" /><ref>{{Harvard citation no brackets|Ford|2009|loc=pp.162-168}}</ref><ref name="MITRotman">{{Cite web|url=http://www.technologyreview.com/featuredstory/538401/who-will-own-the-robots/|title=Who Will Own the Robots?|author=David Rotman|date=2015-06-16|publisher=[[Массачусетский технологический институт|MIT]]|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-17|archive-url=https://web.archive.org/web/20150717155108/http://www.technologyreview.com/featuredstory/538401/who-will-own-the-robots/|url-status=dead|lang=en}}</ref><ref>{{Cite web|url=https://www.vice.com/en_uk/read/something-for-everyone-0000546-v22n1|title=Why the Tech Elite Is Getting Behind Universal Basic Income|author=Nathan Schneider|date=2015-01|publisher=[[Vice (magazine)]]|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-15|archive-url=https://web.archive.org/web/20150715033058/https://www.vice.com/en_uk/read/something-for-everyone-0000546-v22n1|url-status=live|lang=en}}</ref>.

Одним из возможных ответов на проблемы финансирования и общественного контроля может быть распределение затрат и контрольных функций по частному, а не государственному сектору. Компании во всех отраслях экономики должны будут трудоустроить людей, но в должностных инструкциях останется простор для частных инноваций, и физическим лицам придётся конкурировать, чтобы быть нанятыми и сохранить за собой рабочее место. Это было бы аналогом основного дохода применительно к коммерческому сектору, то есть рыночной формой основного дохода. Ещё один вариант рыночной формы был предложен в Центре экономической и социальной справедливости (CESJ) в рамках «справедливого третьего пути» ([[Третий путь (центризм)|третий путь]] с большей справедливостью) на основе широко распределённой власти и свободы. Называемый Capital Homestead Act<ref name="Capital_Homestead_Act">{{Citation|work=Center for Economic and Social Justice|author-link=|title=Capital Homestead Act Summary|url=http://www.cesj.org/learn/capital-homesteading/capital-homestead-act-summary/|access-date=2016-03-06|archive-date=2017-06-16|archive-url=https://web.archive.org/web/20170616003155/http://www.cesj.org/learn/capital-homesteading/capital-homestead-act-summary/|url-status=dead}}</ref>, он напоминает о ''«Народном капитализме»'' Джеймса Альбуса<ref name="peoplescapbook" /><ref name="peoplescap" /> в том плане, что [[Эмиссия денег|создание денег]] и [[Ценная бумага|права собственности на ценные бумаги]] распространены широко и непосредственно среди индивидов, а не проходят через, или концентрируются в централизованных или элитных механизмах.

=== Образование ===
Повышение доступности качественного образования, повышение уровня профессиональной подготовки для взрослых — это решение, в принципе, по крайней мере не противостоит любой части политического спектра, и его приветствовали даже те, кто с оптимизмом смотрит на долгосрочную технологическую занятость. Повышение качества образования за счёт бюджетных средств особенно популярно среди промышленников. Однако некоторые учёные утверждают, что одного улучшения образования будет недостаточно для решения проблемы технологической безработицы, указывая на снижение спроса на множество среднеквалифицированных навыков, и предполагая, что не каждый человек способен стать мастером в самых продвинутых навыках<ref name="relative" /><ref name="polarization" /><ref name="Reversal" />. Ким Тайпале сказал, что «эра колоколообразной кривой распределения, которая поддерживала раздутый средний класс, закончилась… Образование как таковое не компенсирует эту разницу»<ref name="Power-curve">{{Cite web|url=http://www.aspeninstitute.org/policy-work/communications-society/power-curve-society-future-innovation-opportunity-social-equity|title=POWER-CURVE SOCIETY: The Future of Innovation, Opportunity and Social Equity in the Emerging Networked Economy|author=David Bollier|date=2013-01|publisher=The Aspen Institute|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-15|archive-url=https://web.archive.org/web/20150715005332/http://www.aspeninstitute.org/policy-work/communications-society/power-curve-society-future-innovation-opportunity-social-equity|url-status=live|lang=en}}</ref>. Ещё в 2011 году [[Кругман, Пол|Пол Кругман]] утверждал, что лучшее образование было бы недостаточным для решения проблемы технологической безработицы<ref name="Degrees">{{Cite web|url=https://www.nytimes.com/2011/03/07/opinion/07krugman.html?_r=0|title=Degrees and Dollars|author=[[Paul Krugman]]|date=2011-03|publisher=[[The New York Times]]|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-08-01|archive-url=https://web.archive.org/web/20150801224721/http://www.nytimes.com/2011/03/07/opinion/07krugman.html?_r=0|url-status=live|lang=en}}</ref>.

Потребуется существенная трансформация системы образования, направленная на подготовку творчески мыслящих, быстро адаптирующихся, предприимчивых работников<ref>{{Статья|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/obschie-i-spetsialnye-navyki-kak-komponenty-chelovecheskogo-kapitala-novye-vyzovy-dlya-teorii-i-praktiki-obrazovaniya-1|автор=Кузьминов Ярослав, Сорокин Павел, Фрумин Исак|заглавие=Общие и специальные навыки как компоненты человеческого капитала: новые вызовы для теории и практики образования|год=2019|издание=Форсайт|том=13|выпуск=S2|страницы=19–41|issn=1995-459X|archive-date=2022-01-11|archive-url=https://web.archive.org/web/20220111163928/https://cyberleninka.ru/article/n/obschie-i-spetsialnye-navyki-kak-komponenty-chelovecheskogo-kapitala-novye-vyzovy-dlya-teorii-i-praktiki-obrazovaniya-1}}</ref><ref>{{Статья|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/riski-tsifrovizatsii-i-adaptatsiya-regionalnyh-rynkov-truda-v-rossii|автор=Степан Земцов, Вера Баринова, Роза Семёнова|заглавие=Риски цифровизации и адаптация региональных рынков труда в России|год=2019|издание=Форсайт|том=13|выпуск=2|страницы=84–96|issn=1995-459X|archive-date=2021-05-24|archive-url=https://web.archive.org/web/20210524113245/https://cyberleninka.ru/article/n/riski-tsifrovizatsii-i-adaptatsiya-regionalnyh-rynkov-truda-v-rossii}}</ref>. При этом особое внимание во многих странах уделяют обучению [[STEM]] — наука, технологии, инжиниринг и математика. Например, в США есть специальная программа. В последние годы широко употребляется и аббревиатура STEAM, учитывающая также искусство и творчество в широком смысле. В России в 2018 г. на программы высшего образования по STEAM-специальностям принято около 45 % студентов<ref>{{Статья|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/steam-obrazovanie-i-zanyatost-v-informatsionnyh-tehnologiyah-kak-faktory-adaptatsii-k-tsifrovoy-transformatsii-ekonomiki-v-regionah|автор=Семенова Р.И., Земцов С.П., Полякова П.Н.|заглавие=STEAM-образование и занятость в информационных технологиях как факторы адаптации к цифровой трансформации экономики в регионах России|год=2019|издание=Инновации|выпуск=10 (252)|страницы=58–70|issn=2071-3010|archive-date=2021-05-24|archive-url=https://web.archive.org/web/20210524120043/https://cyberleninka.ru/article/n/steam-obrazovanie-i-zanyatost-v-informatsionnyh-tehnologiyah-kak-faktory-adaptatsii-k-tsifrovoy-transformatsii-ekonomiki-v-regionah}}</ref>.

=== Общественные работы ===
Программы общественных работ традиционно используются правительствами, чтобы непосредственно повысить занятость, хотя против этого часто выступают некоторые, но не все, консерваторы. [[Сэй, Жан Батист|Жан-Батист Сэй]], хотя обычно ассоциируется со свободной рыночной экономики, считал, что общественные работы могут быть решением проблемы технологической безработицы<!--<ref>{{Harvard citation no brackets|Baumol|2000|loc=p465}}</ref>-->. Некоторые комментаторы, например, профессор Мэтью Форстейтер, считают, что общественные работы и гарантированные рабочие места в государственном секторе могут быть идеальным решением для технологической безработицы, так как в отличие от социальных программ или гарантированного дохода они обеспечивают людям социальное признание и конструктивное участие, связанные с рабочим местом<ref name="unemployment history">{{Cite web|url=http://cas.umkc.edu/econ/economics/faculty/Forstater/papers/CEFPS/Working%20Papers/WP16-Forstater.pdf|title=Unemployment in Capitalist Economies - A History of Thought for Thinking About Policy|author=Mathew Forstater|date=2001-08|publisher=Center for Full Employment and Price Stability , [[University of Missouri–Kansas City]]|access-date=2015-07-14|archive-date=2014-10-05|archive-url=https://web.archive.org/web/20141005173811/http://cas.umkc.edu/econ/economics/faculty/Forstater/papers/CEFPS/Working%20Papers/WP16-Forstater.pdf|url-status=live|lang=en}}</ref><ref name="better world">{{статья |заглавие=Working for a better world Cataloging arguments for the right to employment |ссылка=http://psc.sagepub.com/content/41/1/61.abstract |издание={{Нп3|Philosophy & Social Criticism}} |access-date=2015-07-14 |номер=1 |doi=10.1177/0191453714553500 |том=41 |url-status=dead |archive-url=https://web.archive.org/web/20160218024334/http://psc.sagepub.com/content/41/1/61.abstract |archive-date=2016-02-18 |язык=en |тип=journal |автор=Forstater, Mathew |год=2015}}</ref>.

Для [[Развивающиеся страны|менее развитых экономик]], общественные работы могут быть решением, которое проще администрировать по сравнению с универсальными социальными программами<ref name="Advance" />. По состоянию на 2015 год, призывы к организации общественных работ в странах с развитой экономикой стали менее частыми, даже от прогрессистов, из-за опасений по поводу [[Государственный долг|суверенного долга]]. Частичным исключением являются расходы на инфраструктуру, которые были рекомендованы в качестве решения проблемы технологической безработицы даже экономистами, которые ранее ассоциировались с неолиберальной повесткой дня, такими как [[Саммерс, Лоуренс|Ларри Саммерс]]<ref name="Inclusive">{{Cite web|url=https://cdn.americanprogress.org/wp-content/uploads/2015/01/IPC-PDF-full.pdf|title=Report of the Commission on Inclusive Prosperity|author=[[Ed Balls]] , Lawrence Summers  (co-chairs)|date=2015-01|publisher=[[Center for American Progress]]|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-06-25|archive-url=https://web.archive.org/web/20150625194559/https://cdn.americanprogress.org/wp-content/uploads/2015/01/IPC-PDF-full.pdf|url-status=live|lang=en}}</ref>.

=== Сокращённая продолжительность рабочего времени ===
В 1870 году средний американский рабочий работал около 75 часов в неделю. Незадолго до второй мировой войны количество рабочих часов сократилось до 42 в неделю, и снижение было аналогичным в других странах с развитой экономикой. По словам [[Леонтьев, Василий Васильевич|В. Леонтьева]], это было добровольное увеличение технологической безработицы. Сокращение рабочих часов помогало делить объём работы, и одобрялось работниками, которые были рады сокращению часов, чтобы получить дополнительный досуг, поскольку инновации в то время, как правило, позволяли повысить их ставки заработной платы<ref name="Advance" />.

Дальнейшее сокращение рабочего времени было предложено в качестве возможного решения проблемы безработицы экономистами, в том числе [[Коммонс, Джон Роджерс|Джоном Коммонсом]], Кейнсом и [[Пазинетти, Луиджи|Луиджи Пазинетти]]. Но когда рабочее время достигло около 40 часов в неделю, рабочие стали меньше приветствовать его дальнейшее сокращение, и чтобы предотвратить потерю дохода и из-за того, что многие ценят работу ради неё самой. В целом экономисты XX века выступали против дальнейших сокращений в качестве решения проблемы безработицы, заявляя, что сокращение вызвано [[Заблуждение о неизменном объёме работ|заблуждением о неизменном объёме работ]]<ref>{{статья |заглавие=Why economists dislike a lump of labor |ссылка=http://econpapers.repec.org/article/tafrsocec/v_3a65_3ay_3a2007_3ai_3a3_3ap_3a279-291.htm |издание=Review of Social Economy |access-date=2015-07-14 |номер=3 |том=65 |язык= |автор=Walker, Tom |год=2007 |archive-date=2016-03-04 |archive-url=https://web.archive.org/web/20160304103907/http://econpapers.repec.org/article/tafrsocec/v_3a65_3ay_3a2007_3ai_3a3_3ap_3a279-291.htm }}</ref>.
В 2014 году сооснователь компании Google [[Пейдж, Ларри|Ларри Пейдж]] предложил ввести четырёхдневную рабочую неделю, утверждая, что поскольку технология продолжает вытеснять рабочие места, больше людей таким образом сможет найти работу<ref name="NYT-2014-12-15" /><ref>Larry Page [https://www.youtube.com/watch?v=Wdnp_7atZ0M discusses his views on the socioeconomic effects of advanced intelligent systems] {{Wayback|url=https://www.youtube.com/watch?v=Wdnp_7atZ0M |date=20141020184538 }} and how advanced digital technologies can be used to create abundance (as described in Peter Diamandis' book), provide for people’s needs, shorten the workweek, and mitigate any potential detrimental effects of technological unemployment. 2014-07-03.</ref><ref>[http://www.ft.com/intl/cms/s/2/3173f19e-5fbc-11e4-8c27-00144feabdc0.html#axzz3HwhuzzJU FT interview with Google co-founder and CEO Larry Page] {{Wayback|url=http://www.ft.com/intl/cms/s/2/3173f19e-5fbc-11e4-8c27-00144feabdc0.html#axzz3HwhuzzJU |date=20141102092448 }} (2014-10-31), ''The Financial Times''</ref>.

=== Расширение владения технологическими активами ===
Несколько предлагаемых решений непросто позиционировать в традиционном [[Разделение на правых и левых в политике|лево-правом политическом спектре]]. Эти предложения включают в себя расширение собственности на роботов и другие производственные фонды. Расширение владения технологиями получило поддержку ряда авторов, включая Джеймса Альбуса<ref name="peoplescapbook" /><ref>{{Cite web|url=http://www.james-albus.org/|title=Dr. James Albus|date=|publisher=James-albus.org|access-date=2013-03-28|archive-date=2013-05-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20130514061515/http://www.james-albus.org/|url-status=live|lang=en}}</ref>, Джона Ланчестера<ref>{{книга|автор=Lanchester, John|месяц=March|год=2015|заглавие=The Robots Are Coming|volume= 37|номер=5|pages=3—8|издание=London Review of Books}}</ref>, [[Фримен, Ричард|Ричарда Фримена]]<ref name="MITRotman" /> и Ноя Смита<ref>{{Cite web|url=https://www.theatlantic.com/business/archive/2013/01/the-end-of-labor-how-to-protect-workers-from-the-rise-of-robots/267135/|title=The End of Labor: How to Protect Workers From the Rise of Robots|author=Noah Smith|date=2013-01-14|publisher=The Atlantic|access-date=2017-10-01|archive-date=2017-09-01|archive-url=https://web.archive.org/web/20170901172821/https://www.theatlantic.com/business/archive/2013/01/the-end-of-labor-how-to-protect-workers-from-the-rise-of-robots/267135/|url-status=live|lang=en}}</ref>. [[Ланье, Джарон|Джарон Ланье]] предложил похожие решения: механизм, где обычные люди получают «нано платежи» за [[большие данные]], которые они генерируют во время регулярного веб-сёрфинга и других аспектов их присутствия в интернете<ref><cite class="citation book">[[Ланье, Джарон|Jaron Lanier]] (2013)</cite></ref>.

=== Другие ===
Угроза технологической безработицы время от времени используется адвокатами свободного рынка в качестве оправдания для реформ в духе [[Экономическая теория предложения|экономики предложения]], чтобы упростить для работодателей наём и увольнение работников. И наоборот, она также была использована как повод, чтобы оправдать увеличение защиты работников<ref name="Effective Demand" /><ref name="The-Economist-2013-11-05">[http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/11/labours-declining-share Labour’s Declining Share — A Spectre to Worry About?] {{Wayback|url=http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/11/labours-declining-share |date=20160304215637 }}, ''The Economist'', 2013.11.05</ref>.

[[Саммерс, Лоуренс|Ларри Саммерс]] предлагает энергичные совместные усилия для борьбы с «мириадой схем» — таких как налоговые гавани, банковская тайна, отмывание денег, [[Арбитраж (экономика)|регулятивный арбитраж]], которые позволяют обладателям большого богатства не платить налоги — чтобы сделать более трудным накопление огромных состояний без ответного «большого социального вклада». Саммерс предложил более строгое соблюдение антимонопольного законодательства; сокращение «чрезмерной» защиты интеллектуальной собственности; более широкое поощрение системы участия в прибылях, которые могут принести пользу работникам и дать им долю в накоплении богатства; укрепление коллективных трудовых договоров; улучшение корпоративного управления; укрепление системы финансового регулирования, чтобы ликвидировать субсидии на финансовую деятельность; смягчение ограничений землепользования, которые могут привести к росту цен на землевладения; улучшение профессиональной подготовки молодёжи и переподготовки высвобождаемых работников; увеличение государственных и частных инвестиций в развитие инфраструктуры, такой как энергетика и транспорт<ref name="summers" /><ref name="NYT-2014-12-15" /><ref name="inequalityPuzzle" />.

[[Спенс, Майкл|Майкл Спенс]] считает, что ответ на будущее влияние технологий потребует детального понимания глобальных сил и потоков, которые технология привела в движение. Адаптация к ним «потребует изменения менталитета, политики, инвестиций (особенно в человеческий капитал), и вполне возможно, моделей занятости и распределения»<ref group="note">Спенс также писал: «Идёт мощная волна цифровых технологий, замещающих труд во всё более сложных задачах. Этот процесс замещения труда и [[Дезинтермедиация|дезинтермедиации]] уже продолжается некоторое время в сфере услуг — вспомните о [[Банкомат|банкоматах]], [[Интернет-банкинг|интернет-банкинге]], [[ERP]], [[CRM]], системе [[Мобильный платёж|мобильных платежей]] и многом другом. Эта революция распространяется на производство товаров, где роботы и 3D-принтеры вытесняют труд». С его точки зрения, львиная доля затрат на цифровые технологии приходится на начало их внедрения, на разработку [[Аппаратное обеспечение|хардвера]] (например, сенсоров) и, что более важно, на создание софтвера, который позволяет машинам выполнять различные задачи. «Как только это достигнуто, предельные затраты на хардвер становятся относительно небольшими (и снижаются с ростом масштабов), а предельные затраты на замену софтвера по сути равняются нулю. С учётом огромного потенциала глобального рынка по покрытию фиксированных стартовых затрат на дизайн и тестирование, стимулы для инвестиций [в цифровые технологии] очень привлекательны». Спенс полагает, что в отличие от предшествующих цифровых технологий, которые требовали от фирм по всему миру нанимать
большое количество недозагруженного дорогостоящего персонала, основным мотивом в текущей волне цифровых технологий «является снижение затрат через замещение труда». Например, по мере снижения себестоимости 3D-принтинга, «легко себе представить», что производство может стать «экстремально» локализованным и клиентоориентированным. Более того, такое производство может возникать в ответ на имеющийся, а не потенциальный или прогнозируемый спрос. «Между тем, влияние роботов … не ограничивается производством. Хотя [[Беспилотный автомобиль|беспилотные автомобили]] и [[Беспилотный летательный аппарат|дроны]] — наиболее известные примеры, воздействие роботов на логистику в целом впечатляет не меньше. Компьютеры и робототехнические краны, складирующие и перемещающие [[ISO-контейнер|контейнеры]], загружающие их в суда, теперь управляют [[Порт Сингапура|портом Сингапура]], одним из наиболее эффективных в мире». Спенс полагает, что труд, вне зависимости от его дешевизны, будет становиться менее важным активом для экономического роста и расширения занятости, а трудоёмкое, процессно-ориентированное производство будет терять в эффективности; при этом [[Релокализация (экономика)|релокализация]] примет глобальные масштабы. С его точки зрения, производство не исчезнет, но станет менее трудоёмким, так что всем странам придётся перестроить их модели роста вокруг цифровых технологий и человеческого капитала, поддерживая их занятость и расширение</ref><ref>Michael Spence, [http://www.project-syndicate.org/commentary/michael-spence-describes-an-era-in-which-developing-countries-can-no-longer-rely-on-vast-numbers-of-cheap-workers Labor’s Digital Displacement] {{Wayback|url=http://www.project-syndicate.org/commentary/michael-spence-describes-an-era-in-which-developing-countries-can-no-longer-rely-on-vast-numbers-of-cheap-workers |date=20160105141223 }} (2014-05-22), ''Project Syndicate''</ref>.

После публикации книги 2011 года «Гонка против машин», профессора [[Массачусетский технологический институт|MIT]] Эндрю Макафи и Эрик Бринолфссон стали известны среди тех, кто поднимает вопрос о технологической безработице. Оба профессора остаются довольно оптимистичными, однако заявляют, что «ключ к победе в гонке — это не конкурировать ''против'' машин, но конкурировать ''вместе с'' машинами»<ref name="NYTimesReview">Steve Lohr, ''[https://www.nytimes.com/2011/10/24/technology/economists-see-more-jobs-for-machines-not-people.html More Jobs Predicted for Machines, Not People] {{Wayback|url=https://www.nytimes.com/2011/10/24/technology/economists-see-more-jobs-for-machines-not-people.html |date=20171023185706 }},'' book review in ''The New York Times'', 2011.10.23</ref><ref name="TechCrunch">Andrew Keen, ''[https://techcrunch.com/2011/11/15/keen-on-how-the-internet-is-making-us-both-richer-and-more-unequal-tctv/ Keen On How The Internet Is Making Us Both Richer and More Unequal (TCTV)] {{Wayback|url=https://techcrunch.com/2011/11/15/keen-on-how-the-internet-is-making-us-both-richer-and-more-unequal-tctv/ |date=20180630190121 }},'' interview with Andrew McAfee and Erik Brynjolfsson, TechCrunch, 2011.11.15</ref><ref name="BusinessInsider">JILL KRASNY, ''[http://www.businessinsider.com/mit-professors-the-99-should-shake-their-fists-at-the-tech-boom-2011-11 MIT Professors: The 99 % Should Shake Their Fists At The Tech Boom] {{Wayback|url=http://www.businessinsider.com/mit-professors-the-99-should-shake-their-fists-at-the-tech-boom-2011-11 |date=20160304064048 }}'', Business Insider, 2011.11.25</ref><ref name="Salon-Timberg-2011">Scott Timberg, ''[http://www.salon.com/2011/12/18/the_clerk_rip/ The Clerk, RIP] {{Wayback|url=http://www.salon.com/2011/12/18/the_clerk_rip/ |date=20160306205055 }},'' Salon.com, 2011.12.18</ref><ref name="Salon-Leonard-2014">Andrew Leonard, ''[http://www.salon.com/2014/01/17/robots_are_stealing_your_job_how_technology_threatens_to_wipe_out_the_middle_class/ Robots are stealing your job: How technology threatens to wipe out the middle class] {{Wayback|url=http://www.salon.com/2014/01/17/robots_are_stealing_your_job_how_technology_threatens_to_wipe_out_the_middle_class/ |date=20160306145402 }}'', Salon.com, 2014.01.17</ref><ref>{{Cite web|url=http://www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destroying-jobs/|title=How Technology Is Destroying Jobs|author=David Rotman|date=2015-06|publisher=[[MIT]]|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-06-27|archive-url=https://web.archive.org/web/20150627194030/http://www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destroying-jobs/|url-status=dead|lang=en}}</ref><ref>{{Cite news|title=The FT’s Summer books 2015|url=http://www.ft.com/cms/s/2/bd4a767c-1b99-11e5-8201-cbdb03d71480.html|format=|work=[[Financial Times]]|date=2015-06-26|access-date=2015-07-14|archive-date=2015-07-08|archive-url=https://web.archive.org/web/20150708002206/http://www.ft.com/cms/s/2/bd4a767c-1b99-11e5-8201-cbdb03d71480.html}}</ref>.

== См. также ==
* [[Научно-технический прогресс]]
* [[Подрывные инновации]]
* [[Индустриальное общество]]
* [[Механическое пианино (роман)]]
* [[Научно-техническая революция]]
* [[Технологические изменения]]
* [[Технофобия]]

== Примечания ==
'''Комментарии'''
{{примечания|35em|group="note"}}

'''Источники'''
{{примечания|31em}}

== Литература ==
{{refbegin2}}
* {{книга | автор = [[Форд, Мартин|Мартин Форд]] | заглавие = Роботы наступают. Развитие технологий и будущее без работы | оригинал = Rise of the Robots: Technology and the Threat of a Jobless Future | место = М. | издательство = [[Альпина нон-фикшн]] | год = 2016 | allpages = 430 | isbn = 978-5-91671-587-3 | тираж = 1000 | ref = Форд}}
* {{citation |title=Some evidences of technological unemployment in ancient Athens and Rome|first= 
John Douglas|last= Forbes|publisher=[[Stanford University Press]]|year=1932 |oclc=654841233}}
* {{citation  |title=American and British Technology in the Nineteenth Century: The Search for Labour Saving Inventions|first= 
H.J. |last=Habakkuk|publisher=[[Cambridge University Press]]|year=1967 |isbn=978-0521094474}}
* {{citation  |title=History of Economic Analysis (new edititon) |first=Joseph |last= Schumpeter|author-link=Joseph Schumpeter|publisher=Routledge|year=1987 |isbn=0415108888}}
* {{citation |title=Studies in Ancient Technology|volume=2 |first= Robert|last= Forbes|publisher=Brill |year=1993 |isbn=9004006222}}
* {{Citation | last = Noble | first = David F. | author-link = David F. Noble | year = 1984 | title = Forces of Production: A Social History of Industrial Automation | publisher = Knopf | location = New York, New York, USA | isbn = 978-0-394-51262-4  | postscript =. | lccn = 83048867 }}
* {{ citation | last = Noble | first = David F. | author-link = David F. Noble | year = 1993 | title = Progress Without People: In Defence of Luddism | publisher = Charles H. Kerr | location = Chicago, Illinois, US | isbn = 978-0-88286-218-7  | postscript =. ''Republished in 1995 as ''Progress Without People: New Technology, Unemployment, and the Message of Resistance'', Toronto, Ontario, Canada: Between the Lines Press, ISBN 978-1-896357-01-00''.}}
* {{ citation | last = Rifkin | first = Jeremy | author-link = Jeremy Rifkin | year = 1995 | title = The End of Work: The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era | publisher = Tarcher–G.P. Putnam's Sons | location = New York, New York, US | isbn = 978-0-87477-779-6  }}
* {{citation  |title=The Technological Unemployment and Structural Unemployment Debates|first= 
Gregory R.|last= Woirol|publisher=Praeger|year=1996 |isbn=0313298920}}
* {{citation  |title=Economic Theory in Retrospects|first=Mark|last= Blaug| author-link = Mark Blaug|publisher=[[Cambridge University Press]]|year=1997 |isbn=0521577012}}
* {{ citation | last = Brain | first = Marshall | author-link = Marshall Brain | year = 2003 | title = Robotic Nation | publisher = Marshall Brain | location = Raleigh, North Carolina, US | url = http://marshallbrain.com/robotic-nation.htm | postscript =. ''(e-book available free online.)''}}
* {{Citation | last = Ford | first = Martin R. | year = 2009 | title = The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future | publisher = Acculant Publishing | url = http://www.thelightsinthetunnel.com | isbn = 978-1448659814  | postscript =. ''([http://www.thelightsinthetunnel.com/ e-book available free online].)''}}
* {{citation |title=Economic Theory in Retrospects|first=Mark|last= Blaug| author-link = Mark Blaug|publisher=[[Cambridge University Press]]|year=1997 |isbn=0521577012}}
{{refend}}

== Дополнительная литература ==
* {{Citation|last=Ramtin|first=Ramin|year=1991|title=Capitalism and Automation: Revolution in Technology and Capitalist Breakdown|publisher=Pluto Press|location=London, UK and Concord, Massachusetts, US|url=|doi=|isbn=978-0-7453-0370-3|id=}}
* <cite class="citation" id="CITEREFScottBolzUniversity_of_GeorgiaReliance_Electric_Company1969">Scott, Ellis L.; Bolz, Roger W.; University of Georgia; Reliance Electric Company (1969), ''Automation and Society'', Athens, Georgia, US: Center for the Study of Automation and Society</cite>
* {{книга |заглавие=Turning Point: an End to the Growth Paradigm |ссылка=https://archive.org/details/turningpointendt0000robe |год=1998 |издательство={{Нп3|Earthscan|Earthscan Publications|en|Earthscan}} |место=London |ref=Ayres |язык=en |автор=Ayres, Robert U.}}

[[Категория:Безусловный основной доход]]
[[Категория:Автоматизация производства]]
[[Категория:Автоматизация]]
[[Категория:Безработица]]
[[Категория:Технология|Безработица]]
[[Категория:Робототехника]]